Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2006 г. N А56-34906/2005 Заявление ЗАО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в неначислении процентов на сумму НДС, подлежащую возврату по операциям реализации, и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя удовлетворено частично, так как ответчиком нарушен срок возврата НДС из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2006 г. N А56-34906/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 19.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2006 по делу N А56-34906/2005 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Дирос Вуд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением с учетом уточнения требований о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция), выразившегося в неначислении 385 126,23 руб. процентов на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащую возврату по операциям реализации за апрель 2003 года, и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением от 08.02.2006 суд удовлетворил заявленные обществом требования полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела общество 20.05.2003 представило в налоговый орган декларацию по экспорту по НДС за апрель 2003 года в соответствии с которой заявило к возмещению 3 675 648 руб. налога. Заявление о возврате указанной суммы налога общество представило в инспекцию 20.05.2003.

В установленный срок решение налоговый орган не принял. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2004 по делу N А56-32492/03 бездействие налогового органа признано незаконным. Суд обязал налоговый орган в месячный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением арбитражного суда от 02.10.2003 по делу N А56-26376/2005, вступившим в законную силу, признано право заявителя на возмещение НДС за апрель 2003 года.

В порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта инспекция осуществила возврат 3 675 648 руб. НДС. Фактически названная сумма налога за апрель 2003 года возвращена заявителю 24.05.2004, но без начисления процентов.

Считая незаконным бездействие инспекции, выразившееся в неначислении процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской (далее - НК РФ) в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель, считая со дня получения указанного решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

При нарушении сроков, установленных указанным пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В результате неправомерных действий инспекции, признанных таковыми вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, возмещение обществу названной суммы налога осуществлено 24.05.2004.

Поскольку НДС подлежал возмещению (возврату) обществу не позднее установленных пунктами 2 и 3 статьи 176 НК РФ сроков в совокупности, а фактически возвращен позднее, налогоплательщик вправе требовать начисления процентов.

Вместе с тем, сделав правильный вывод о том, что налогоплательщик вправе требовать начисления процентов за несвоевременный возврат налога, суд первой инстанции указал, что срок, в который должен был быть перечислен налог заявителю, истек 12.09.2003.

В данном случае заявление о возврате НДС было подано налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией 20.05.2003, следовательно, период просрочки возврата налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку формируется следующим образом. По истечении трехмесячного срока, установленного для камеральной налоговой проверки декларации (20.08.2003), инспекция в течение двух недель принимает решение о возврате указанной суммы и в тот же срок направляет решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства (до 03.09.2003). Решение считается полученным соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня его направления налоговым органом, при этом датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом (11.09.2003). Возврат указанных сумм осуществляет орган федерального казначейства в течение двух недель (25.09.2003), считая со дня получения указанного решения налогового органа.

Таким образом, с учетом совокупности сроков, установленных пунктом 3 статьи 176 НК РФ, и порядка их исчисления, предусмотренного статьей 6.1 НК РФ, период просрочки с 26.09.2003 по 23.05.2004, то есть 241 день, а не с 15.09.2003 по 23.05.2004, как указал суд.

Учитывая, что расчет инспекции соответствует вышеприведенным нормам права и сумма процентов исчислена исходя из просрочки в 241 день, начиная с 26.09.2003 по день возврата денежных средств на счет налогоплательщика и составляет 366 952 руб. 05 коп., решение суда подлежит отмене в части 18 174 руб. 18 коп. процентов, а в удовлетворении требований в этой части следует отказать.

Довод кассационной жалобы о нарушении обществом трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для обжалования в суде бездействия налогового органа не принимается судом кассационной инстанции во внимание.

Указанный срок не является пресекательным, поскольку согласно правилам части 4 статьи 198 АПК РФ он может быть восстановлен судом. Рассмотрение судом заявленных требований, по существу, свидетельствует о восстановлении судом срока на обжалование бездействия государственного органа.

Кроме того, статья 288 АПК РФ не предусматривает в качестве безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта пропуск стороной срока на подачу заявления, который может быть восстановлен судом.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2006 по делу N А56-34906/2005 отменить в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Дирос Вуд" путем начисления и возврата 18 174 руб. 18 коп.

В этой части закрытому акционерному обществу "Дирос Вуд" в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дирос Вуд" в доход федерального бюджета 1 908 руб. 70 коп. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова