Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2006 г. N А56-60413/2005 Заявление ООО о признании незаконными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товара и бездействия в виде невозврата излишне уплаченных таможенных платежей, а также об обязании Таможни возвратить указанную сумму удовлетворено, так как заявленная Обществом таможенная стоимость товара подтверждается контрактом, паспортом сделки, инвойсами и коносаментами, содержащими количественно определенные и достаточные сведения о цене сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2006 г. N А56-60413/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от Балтийской таможни Солдатовой Р.А. (доверенность от 28.12.05 N 04-19/29465),

рассмотрев 21.06.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.06 по делу N А56-60413/2005 (судья Королева Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, бездействия - невозврата 2 062 396 руб. 63 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, а также об обязании таможни возвратить обществу указанную сумму.

Решением суда от 14.02.06 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает оспариваемое бездействие правомерными, поскольку общество не представило дополнительные документы, а уровень заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров является индикатором риска возможного заявления недостоверных сведений.

В качестве правового основания для корректировки таможенной стоимости товара таможня ссылается на положения статей 323, 358 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 15, 16 и 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), а также на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление от 26.07.05 N 29).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в период с 18.10.05 по 09.11.05 в соответствии с контрактом от 13.07.05 N 13/07, заключенным с фирмой "NEW SOUND CASSETTES MANUFACTURING LTD" (Китай), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - пластиковые коробочки-футляры для DVD-дисков. При таможенном оформлении товара по семи грузовым таможенным декларациям заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.

Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, запросила у общества дополнительные документы: таможенные декларации страны отправления, прайс-лист производителя, ценовую информацию по идентичным и однородным товарам, ценовую информацию о товаре на внутреннем рынке, пояснения по условиям продажи, банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя.

Заявитель не представил дополнительно запрошенные документы, в связи с чем таможенный орган осуществил корректировку таможенной стоимости ввезенных товаров, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом. В результате корректировки таможня дополнительно начислила обществу 2 062 396 руб. 63 коп. таможенных платежей, которые им уплачены.

Полагая, что таможенный орган незаконно скорректировал таможенную стоимость товара, общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Таможенный орган оставил заявление декларанта без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд посчитал, что заявленная таможенная стоимость основана на достоверной и документально подтвержденной информации, а таможенный орган не обосновал невозможность последовательного применения каждого из методов ее оценки.

Кассационная инстанция считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации: ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Как следует из материалов дела, заявленная обществом таможенная стоимость товара подтверждается контрактом от 13.07.05 N 13/07, паспортом сделки, инвойсами, коносаментами, содержащими количественно определенные и достаточные сведения о цене сделки, тогда как ценовая информация, использованная таможней в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, в деле отсутствует.

В силу пункта 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления от 26.07.05 N 29, признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о значительном отличии цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. В суд представлена лишь компьютерная распечатка информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", содержащая сведения о цене ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации коробок, ящиков, корзин и аналогичных изделий из пластмасс.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Согласно материалам дела таможня отвела обществу всего лишь один день для представления дополнительных документов, то есть срок, явно недостаточный для их сбора и направления в таможенный орган.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 63 ТК РФ, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В кассационной жалобе таможня не ссылается на перечень, в который включены дополнительно запрошенные у заявителя документы.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, приведен в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.03 N 1022.

Судом установлено, что заявитель представил в таможню все документы, включенные в названный перечень.

Пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Обоснование таможенным органом невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с идентичными, однородными товарам, по методам сложения, вычитая стоимости сводится к отсутствию необходимой для этого информации. Однако такое обоснование является недостаточным, поскольку таможенные органы обладают необходимым правовым и техническим инструментарием для получения этих сведений.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.06 по делу N А56-60413/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова