Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2006 г. N А56-35761/2005 Иск ИФНС о взыскании с ОАО штрафных санкций в связи с перечислением НДФЛ, удержанного с работников по месту нахождения филиала, по месту нахождения головного предприятия не удовлетворен, поскольку НК РФ не предусматривает ответственность за нарушение порядка перечисления удержанного НДФЛ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2006 г. N А56-35761/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Блиновой Л.В., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский завод точных электромеханических приборов" Шуваловой Ю.И. (доверенность от 17.01.06),

рассмотрев 20.06.06 в открытом судебном заседании Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.06 по делу N А56-35761/2005 (судья Спецакова Т.Е.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский завод точных электромеханических приборов" (далее - Общество) 91 611 руб. 80 коп. штрафных санкций на основании решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 27.02.06 в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. Инспекция считает правомерным применение штрафа и пеней, поскольку Обществом не исполнена обязанность по перечислению налога в федеральный бюджет.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства, правильности удержания, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.02 по 28.02.05, в ходе которой установила, что налог перечислен налогоплательщиком по месту нахождения головного предприятия, несмотря на то, что удержание налога с работников осуществлялось по месту нахождения Лужского филиала головного предприятия.

По мнению Инспекции, налогоплательщиком нарушены нормы пункта 7 статьи 226 НК РФ, согласно которым данный налог подлежит уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, каковым является Лужский филиал завода, а не по месту головного предприятия. За данное нарушение решением Инспекции начислен штраф по статье 123 НК РФ.

Поскольку Общество не уплатило штраф в добровольном порядке, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал незаконным привлечение заявителя к ответственности по статье 123 НК РФ, сославшись на отсутствие для этого у Инспекции оснований для привлечения Общества к ответственности по названной статье за нарушение порядка перечисления НДФЛ.

Отказывая Инспекции в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ налоговый агент обязан перечислять в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения сумму налога, определяемую исходя из суммы дохода, выплачиваемого работникам этого обособленного подразделения.

В силу статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственность за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного НДФЛ.

Поскольку Общество удержало и перечислило НДФЛ своевременно и в полном объеме, у Инспекции не было оснований для привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Такой вывод подтверждается и постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.05 N 645/05.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда о том, что у Инспекции в рассматриваемом случае не имелось оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены принятого судом по данному делу решения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.06 по делу N А56-35761/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина