Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2006 г. N А56-29646/2005 Иск ЗАО о признании частично недействительным решения ИФНС не удовлетворен в части привлечения к ответственности за непредставление в установленный срок документов, необходимых для проведения налоговой проверки, поскольку то обстоятельство, что в требовании о представлении документов ИФНС не указала конкретные документы, не имеет в данном случае правового значения, так как Инспекцией был направлен Обществу четкий перечень документов, необходимых для проверки; из материалов дела видно, что данный запрос был понятен ЗАО, так как последний представил в ИФНС все необходимые документы, но с нарушением срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2006 г. N А56-29646/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Малышевой Н.Н., при участии от закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Титран-СПб" Бублика Е.Г. (доверенность от 08.06.06 N 10/2), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Гадзиевой Н.В. (доверенность от 10.01.06 N 11-06/14), рассмотрев 22.06.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.06 по делу N А56-29646/2005 (судья Рыбаков С.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Титран-СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 31.03.05 N 03-05/4383 в части начисления Обществу 233 152 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, а также в части привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 120 800 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 01.03.06 заявление Общества удовлетворено. Судом установлено неправомерное начисление суммы пеней по налогу на добавленную стоимость; Инспекция в этой части с требованиями Общества согласилась. Суд также сделал вывод о незаконности привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, поскольку Инспекция в запросе о представлении документов, отправленном налогоплательщику, не указала наименования, номера и даты документов, а в решении от 31.03.05 N 03-05/4383 не перечислила документы, представленные Обществом с нарушением срока, не обосновала количество документов, за несвоевременное представление которых привлекла Общество к ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 01.03.06 в части признания недействительным решения Инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в остальной части судебный акт не обжалует. Податель жалобы считает, что Общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, поскольку оно несвоевременно представило по требованию налогового органа от 30.09.04 N 03-05/17752 документы, необходимые для выездной налоговой проверки, что подтверждается запросом Инспекции и перечнем документов от 26.10.04, составленными подписанным представителем Общества. В названном перечне Обществом указано о представлении 26.10.04 в Инспекцию 2 416 документов, такое же количество документов возвращено Обществу Инспекцией 26.12.04 после проверки, о чем указано в перечне.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела и доводы Инспекции, приведенные в жалобе, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 93 НК РФ Инспекция направила Обществу требование от 30.09.04 N 03-05/17752 о представлении документов, необходимых для выездной налоговой проверки в пятидневный срок со дня получения требования. В названном требовании Инспекция действительно не указала конкретные документы с их номерами и датами, поскольку не располагала такими сведениями. Однако в запросе дан четкий перечень документов, необходимых для проверки, по группам и указан период, за который документы должны быть представлены, - с 10.10.03 по 31.08.04. Названный запрос был понятен налогоплательщику, так как последний представил в Инспекцию все необходимые для проверки документы, но с нарушением пятидневного срока - 26.10.04. Документы 26.10.04 были переданы в Инспекцию по описи - перечню (далее - перечень, листы дела 42-43). Перечень составлен и подписан уполномоченным представителем налогоплательщика. В перечне указано, что в инспекцию представлено 2 416 документов (а не листов). Как пояснил представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции и указал в кассационной жалобе, а представитель Общества не опроверг этот довод, в налоговый орган представлялись, например, книга покупок и книга продаж за 2003 и 2004 годы и к ним четыре папки первичных документов, подтверждающих обоснованность сделанных в этих книгах записей. Из перечня также следует, что Общество с нарушением срока представило в Инспекцию Банк за четвертый квартал 2003 года, за 2004 год - это две папки, содержащие 313 документов. После окончания проверки представитель налогового органа 26.12.04 возвратил представителю Общества 2 416 документов, о чем имеется запись в перечне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Пункт 1 статьи 126 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах. Ответственность установлена в виде 50 руб. штрафа за каждый непредставленный в установленный срок документ.

Поскольку в данном случае Обществом 2 416 документов, необходимых для проверки представлены в Инспекцию с нарушением установленного срока, суд неправомерно удовлетворил заявление налогоплательщика и признал недействительным решение Инспекции от 31.03.05 N 03-05/4383 в части привлечения Общества к установленной пунктом 1 статьи 126 НК РФ ответственности. Следует отметить, что Общество ни в заявлении, направленном в арбитражный суд, ни в отзыве на кассационную жалобу не ссылается на наличие уважительных причин, которые привели к нарушению срока представления документов в налоговый орган, поэтому оснований для снижения санкций не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда от 01.03.06 в обжалуемой части подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права, а заявление Общества - отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.06 по делу N А56-29646/2005 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области о привлечении закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Титран-СПб" к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В этой части в удовлетворении заявления закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Титран-СПб" отказать.

В остальной части решение суда от 01.03.06 оставить без изменения.

Взыскать с расчетного счета закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Титран-СПб" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.А. Зубарева

Н.Н. Малышева