Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2006 г. N А56-12499/2005 Жалоба ИФНС на определение суда о принятии по заявлению ЗАО обеспечительных мер не удовлетворена, поскольку суд, исходя из предмета заявленных Обществом исковых требований о признании недействительным решения ИФНС, на основании которого выставлены требования об уплате налога и об уплате налоговой санкции, счел возможным принять спорные обеспечительные меры, так как непринятие этих мер может повлечь взыскание спорных сумм в бесспорном порядке и, соответственно, затруднить впоследствии немедленное исполнение судебного акта в случае признания оспариваемого акта налогового органа незаконным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2006 г. N А56-12499/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Зубаревой Н.А., Хохлова Д.В.,

при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Юмашовой Н.П. (доверенность от 22.11.05 N 05-05/1121), Михайловой А.А. (доверенность от 02.02.06 N 59-05-09/715), от закрытого акционерного общества "Форд Мотор Компания" Кузнецова А.Б. (доверенность от 11.04.06 N 6-32-2006),

рассмотрев 27.06.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.06 по делу N А56-12499/2005 (судья Загараева Л.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Форд Мотор Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - инспекция) от 21.02.06 N 17/01.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленных требований в виде запрещения инспекции совершать действия, направленные на исполнение решения инспекции от 21.02.06 N 17/01, выставленных на его основании требований от 28.02.06 N 88 об уплате налога и N 59 об уплате налоговой санкции путем обращения взыскания на средства общества на банковских счетах и иное имущество в порядке статей 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Определением от 06.03.06 суд ходатайство общества удовлетворил.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права - неправильное толкование статей 90, 91 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, суд необоснованно удовлетворил ходатайство общества о принятии мер по обеспечению иска, поскольку само по себе решение инспекции о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения, являющегося предметом настоящего спора, не связано с реальным изъятием имущества либо денежных средств из владения налогоплательщика, а требования N 88 об уплате налога и N 59 об уплате налоговых санкций не являются предметом спора.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил оставить судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Однако в силу пункта 2 статьи 91 АПК РФ этот перечень не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований. Кроме того, суд может принять несколько обеспечительных мер.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных налогоплательщиком требований о признании недействительным решения от 21.02.06 N 17/01, на основании которого выставлены требования от 28.02.06 N 88 об уплате налога и N 59 об уплате налоговой санкции, счел возможным принять обеспечительные меры, указанные обществом в заявлении, поскольку непринятие этих мер может повлечь взыскание спорных сумм в бесспорном порядке и, соответственно, затруднить впоследствии немедленное исполнение судебного акта в случае признания оспариваемого акта налогового органа незаконным.

Кассационная инстанция считает вывод суда правильным и не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 9 статьи 46 НК РФ и пункту 8 статьи 47 НК РФ, положения статей 46 и 47 НК РФ применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налогов и штрафов.

В пункте 7 статьи 201 АПК РФ указано, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом обществом решении, на основании которого выставлены требования от 28.02.06 N 88 и N 59, ему предложено в установленный срок перечислить в бюджет суммы налога, пеней и штрафных санкций, правомерность начисления которых будет проверяться судом по настоящему делу.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании решения инспекции недействительным бесспорное списание налоговым органом со счетов общества суммы налога, пеней и штрафных санкций, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных оспариваемым ненормативным актом, и заявитель будет вынужден обратиться в суд с новым иском для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворив заявление общества о принятии обеспечительных мер до вступления решения суда в законную силу, правомерно признал, что в случае удовлетворения заявления непринятие таких мер может затруднить исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае принятие судом по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Кассационная инстанция, проверив законность определения от 06.03.06, не установила нарушений судом норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.06 по делу N А56-12499/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Н.А. Зубарева

Д.В. Хохлов