Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2006 г. N А56-28414/2005 Иск ОАО о признании недействительными решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль и требования об уплате налога удовлетворен, поскольку в силу НК РФ расходы на услуги по охране имущества относятся к прочим расходам по налогу на прибыль, связанным с производством и реализацией, следовательно, расходы истца на оплату услуг вневедомственной охраны правомерно учтены истцом при исчислении налога на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2006 г. N А56-28414/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Троицкой Н.В.,

при участии от банка энергетического машиностроения открытого акционерного общества "Энергомашбанк" Стрельникова И.Б. (доверенность от 17.05.2006 N 81) и Мирченко В.Б. (доверенность от 10.10.2005 N 132), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Кайбуллиной Я.Э. (доверенность от 17.04.2006 N 13-15-09/00724),

рассмотрев 27.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2005 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2006 (судьи Петренко Т.И., Зайцева Е.К., Протас Н.И.) по делу N А56-28414/2005,

установил:

Банк энергетического машиностроения открытое акционерное общество "Энергомашбанк" (далее - ОАО "Энергомашбанк", банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция): решения от 23.06.2005 N 28 в части доначисления банку 716 472 руб. налога на прибыль за 2004 год и требования об уплате налога от 24.06.2005 N 1026.

Решением суда от 22.11.2005 требования ОАО "Энергомашбанк" удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 13.03.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. Податель жалобы считает, что расходы на оплату услуг по охране имущества, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации, в 2004 году не подлежали учету при исчислении налога на прибыль.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители банка просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку уточненной декларации банка по налогу на прибыль за 2004 год. В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о том, что при исчислении налога ОАО "Энергомашбанк" неправомерно учитывало расходы на оплату услуг по охране имущества, оказываемых вневедомственной охраной при Главном управлении внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - ГУВД СПб и ЛО). По мнению инспекции, в силу статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон "О милиции") данные расходы банка являются целевым финансированием вневедомственной охраны и не должны учитываться при налогообложении прибыли на основании пункта 17 статьи 270 НК РФ.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 23.06.2005 N 28, в котором доначислил ОАО "Энергомашбанк" 716 472 руб. налога на прибыль. В требовании от 24.06.2005 N 1026 инспекция указала срок добровольной уплаты банком доначисленного налога.

Банк посчитал неправомерными решение инспекции в части доначисления ему налога и требование об уплате налога и обжаловал эти ненормативные акты в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования ОАО "Энергомашбанк", руководствуясь положением подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходы на услуги по охране имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Из материалов дела следует, что ОАО "Энергомашбанк" заключило договоры с подразделениями и Управлением вневедомственной охраной при ГУВД СПб и ЛО на охрану имущества банка. Инспекция не оспаривает, что расходы банка на оплату услуг по охране имущества документально подтверждены и экономически обоснованны.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы банка на оплату услуг вневедомственной охраны подлежали учету при исчислении налога на прибыль.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что согласно действовавшей в 2004 году редакции статьи 35 Закона "О милиции" средства, поступающие милиции от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, являлись одним из источников ее финансирования.

Однако Федеральным законом от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" с 01.01.2004 по 31.12.2004 приостановлено действие части первой статьи 35 Закона "О милиции", касающейся финансирования милиции за счет средств, поступающих на основании договоров.

Кроме того, для банка направляемые им средства на оплату услуг по охране имущества не являются расходами, указанными в пункте 17 статьи 270 НК РФ.

Согласно пункту 17 статьи 270 НК РФ при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, не учитываются при определении облагаемой налогом на прибыль базы. При этом к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Из системного толкования приведенных норм следует, что средства целевого финансирования - это имущество, полученное и использованное по назначению, которое указал источник средств, то есть целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями.

Вместе с тем из материалов дела следует и инспекцией не оспаривается, что расходы ОАО "Энергомашбанк" являются платой за услуги по охране имущества в рамках гражданско-правового договора на оказание услуг.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что при исчислении налога на прибыль за 2004 год банк правомерно учитывал расходы на охрану имущества.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а следовательно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2006 по делу N А56-28414/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

Н.В. Троицкая