Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2006 г. N А56-31618/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспорту и об обязании налогового органа возвратить указанную сумму налога на расчетный счет истца удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик представил в ИФНС полный пакет необходимых документов, соответствующих установленным НК РФ требованиям, которые подтверждают факт экспорта товара за пределы территории РФ и, соответственно, право Общества на получение возмещения по НДС по экспортным операциям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2006 г. N А56-31618/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Дмитриевой О.С., (доверенность от 25.05.2006 N 03-06/05074), от общества с ограниченной ответственностью "Метаком" адвоката Сабирзянова Т.Ф. (доверенность от 20.07.2005),

рассмотрев 26.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2006 (судьи Зайцева Е.К., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-31618/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метаком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 14.05.2005 N 61/149 в части отказа в возмещении 508 699 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за январь 2005 года и об обязании налогового органа возвратить указанную сумму на расчетный счет заявителя.

Решением от 31.10.2005 суд удовлетворил заявленные требования, установив соблюдение Обществом статей 165, 171 - 172 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Постановлением от 10.03.2006 суд апелляционной инстанции оставил решение от 31.10.2005 без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм пункта 1 статьи 165 НК РФ, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, представленными Обществом документами не подтверждено право на возмещение НДС за январь 2005 года.

Кроме того, Инспекция считает, что заявитель не имеет права заниматься хранением, переработкой и реализацией лома цветных металлов, так как не имеет соответствующей лицензии.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 14.05.2005 N 61/149 Инспекция по итогам проверки декларации Общества по ставке 0% за январь 2005 года и документов, представленных для подтверждения права на применение этой ставки и налоговых вычетов, возместила 259 115 руб. НДС и отказала в возмещении 508 699 руб. налога, вменив налогоплательщику в вину нарушение подпунктов 1, 2, 3, 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

В обоснование принятого решения налоговый орган ссылается, в частности, на следующие обстоятельства:

согласно пункту 1.3 внешнеторгового контракта от 16.06.2004 N 20/ESA-MET его действие распространялось на период с 16.06.2004 по 30.11.2004, а товар вывезен 02.01.2005 согласно отметке Балтийской таможни на грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216080/240604/0030910; дополнительного соглашения о продлении срока действия контракта не представлено;

в swift-сообщениях от 17.06.2004, от 22.12.2004, от 22.11.2004 и от 21.10.2004 указано наименование банка, не соответствующее названию банка покупателя, указанному во внешнеторговом контракте, кроме того, адрес Общества, содержащийся в swift-сообщении от 17.06.2004, отличается от адреса, зафиксированного в его учредительных документах;

в поручении на погрузку к ГТД N 10216080/240604/0030910 отсутствует наименование грузополучателя, его адрес, страна;

выявлены расхождения в названии судна, указанного в ГТД N 10216080/240604/0030910 ("Ленд"), коносаментах и поручениях на погрузку ("Сормовский-3057"); Обществом самостоятельно внесены исправления в наименование судна в поручении на погрузку. В поручении на погрузку N 24М1, приложенному к ГТД N 10216080/191004/0060767, отсутствует наименование грузополучателя, его адрес, страна, нет расписки администрации судна. В ГТД N 10216080/191004/0060767 указано судно "Ленд", а в соответствующих поручении на погрузку и коносаменте - "Гладков".

Общество не согласилось с решением налогового органа в части отказа в возмещении 508 699 руб. НДС и обжаловало его в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Общества, сделали вывод о том, что налогоплательщик представил полный пакет документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, подтверждающих его право на получение возмещения по НДС по экспортным операциям за январь 2005 года.

Кассационная коллегия считает, что указанное решение налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров", вывезенных в таможенном режиме экспорта. В этот перечень включены контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица -покупателя товаров, указанных в контракте и вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 2 названной нормы); ГТД с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного российского таможенного органа (подпункт 3 этой же нормы).

Подпункт 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ предусматривает представление в налоговый орган копий транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик может представить любой из перечисленных документов с учетом особенностей, установленных этим подпунктом. Одной из таких особенностей является то, что при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщик представляет в налоговые органы копию поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копию коносамента на перевозку экспортируемого товара, в которой в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В данном случае Общество представило в налоговый орган вместе с декларацией по ставке НДС 0% за январь 2005 года полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, что Инспекция не оспаривает. В числе этих документов контракт от 08.10.2004 N 1103022664/МЕТ, заключенный с фирмой "DUFERCO SA" (Швейцария), и контракт от 16.06.2004 N 20/ESA-MET, заключенный с фирмой "Euro-Scrap Alliance BV" (Нидерланды), на поставку отходов и лома черных металлов.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 и пункта 10 статьи 165 НК РФ Общество осуществило последнюю погрузку позднее срока, оговоренного в контракте от 16.06.2004 N 20/ESA-MET, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признан необоснованным. Названная ГТД была оформлена 24.06.2004 (штамп Балтийской таможни "Выпуск разрешен"), что не нарушает условия контракта. Условия поставки согласно указанному контракту в соответствии с международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" - FAS ("Free Alongside Ship"/"Свободно вдоль борта судна") означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке, когда товар размещен вдоль борта судна в согласованном порту отгрузки.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в налоговый орган в составе комплекта документов представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя отгруженного на экспорт товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Судами установлено и материалы дела свидетельствуют о том, что для подтверждения факта поступления валютной выручки от иностранного покупателя заявитель представил в Инспекцию swift-сообщения, в которых указаны контракт и название организации-покупателя, что в совокупности с представленными выписками банка подтверждает фактическое поступление на счет Общества валютной выручки от иностранного покупателя и соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Доводы налогового органа о несовпадениях адресов в контракте от 16.06.2004 N 20/ESA-MET и swift-сообщении от 17.06.2004 и о том, что в названном контракте и контракте от 08.10.2004 N 1103022664/МЕТ указан один банк покупателя, а в соответствующих выписках банка и swift-сообщениях - другой, правомерно отклонены судами, поскольку указание различных адресов связано с тем, что Общество сменило место нахождения, а контрагент по аналогии с предыдущими сообщениями написал прежний адрес, а о допущенной в swift-сообщениях неточности в материалах дела имеется письмо контрагента от 10.12.04 (лист дела 32).

Согласно подпунктам 3-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ заявитель представил ГТД с отметками российских таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью", а также поручения на отгрузку с отметкой "Погрузка разрешена" и коносаменты с указанием порта разгрузки за пределами таможенной территории Российской Федерации, что подтверждается оспариваемым решением налогового органа.

В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций установили на основании всесторонней и полной оценки представленных по делу доказательств, что расхождение в названии судна в ГТД и в товаросопроводительных документах связано с особенностями таможенного оформления при отправке груза морским путем на конкретном судне: ГТД оформляется до того, как станет точно известно судно, на котором будет осуществлена перевозка груза. Исправления в поручении на погрузку в наименовании судна сделаны правомерно и в соответствии с пунктом 36 главы V приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 29.11.2002 N 1284 "Об утверждении правил приема грузовых таможенных деклараций", заверены Обществом.

Суды сделали правильный вывод о том, что документы, представленные Обществом согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают факт экспорта товара за пределы территории Российской Федерации.

Довод Инспекции об отсутствии на поручении на погрузку экспортных грузов N 15М-2 реквизитов грузополучателя также правомерно отклонен судом первой и апелляционной инстанций как не соответствующий требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Довод налогового органа об отсутствии у Общества лицензии на осуществление деятельности по поставке на экспорт лома черных металлов не был основанием для отказа в возмещении спорной суммы налога по решению от 14.05.2005 N 61/149| а также предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении 508 699 руб. НДС за январь 2005 года, фактически уплаченных им при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, что подтверждено представленными в соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ документами, поэтому решение налогового органа от 14.05.2005 N 61/149 правомерно признано в судебном порядке недействительным.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2006 по делу N А56-31618/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова