Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2006 г. N А56-6178/2005 Иск КУГИ к ОАО о признании права собственности РФ на объекты недвижимости не удовлетворен в связи с пропуском срока исковой давности, так как истец узнал о нарушении своего права в момент заключения с ответчиком договора аренды земельного участка, расположенного под спорными объектами недвижимости, поскольку при заключении договора истцу были представлены документы, свидетельствующие о передаче спорных объектов в собственность ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2006 г. N А56-6178/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

рассмотрев 19.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2005 (судья Маркин С.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2006 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-6178/2005,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нива-СВ" (далее - ОАО "Нива-СВ") о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, поселок Серово, Рощинское шоссе, д. 16: литер "А" (кадастровый номер 78:22632:0:7), литер "Б" (кадастровый номер 78:22632:0:11), литер "В" (кадастровый номер 78:22632:0:22), литер "Д" (кадастровый номер 78:22632:0:29), литер "Е" (кадастровый номер 78:22632:0:25), литер "Ж" (кадастровый номер 78:22632:0:13), литер "3" (кадастровый номер 78:22632:0:23), литер "И" (кадастровый номер 78:22632:0:30), литер "К" (кадастровый номер 78:22632:0:31), литер "Л" (кадастровый номер 78:22632:0:2), литер "М" (кадастровый номер 78:22632:0:24), литер "Н" (кадастровый номер 78:22632:0:18), литер "О" (кадастровый номер 78:22632:0:14), литер "П" (кадастровый номер 78:22632:0:12), литер "Р" (кадастровый номер 78:22632:0:19), литер "С" (кадастровый номер 78:22632:0:16), литер "Т" (кадастровый номер 78:22632:0:15), литер "У" (кадастровый номер 78:22632:0:10), литер "Ф" (кадастровый номер 78:22632:0:5), литер "Ц" (кадастровый номер 78:22632:0:17), литер "Ч" (кадастровый номер 78:22632:0:6), литер "Ш" (кадастровый номер 78:22632:0:9), литер "РА" (кадастровый номер 78:22632:0:27), литер "РБ" (кадастровый номер 78:22632:0:20), литер "РВ" (кадастровый номер 78:22632:0:4), литер "РГ" (кадастровый номер 78:22632:0:21), литер "РД" (кадастровый номер 78:22632:0:28), литер "РЕ" (кадастровый номер 78:22632:0:8), литер "РЖ" (кадастровый номер 78:22632:0:26); а также на здание детского сада, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская ул., д. 26, корп. 2, литер А (кадастровый номер 78:8476:0:2).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу (далее - Регистрирующий орган).

Решением от 28.11.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Нива-СВ" просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Представить КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Регистрирующего органа согласился с доводами подателя жалобы. Представитель ОАО "Нива-СВ" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости.

Полагая, что спорные объекты принадлежат на праве собственности Российской Федерации, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование своего права истец ссылается на постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2004 по делу N А56-23780/04. Указанным постановлением отменено постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2004, послужившее основанием регистрации права собственности ОАО "Нива-СВ" на спорные объекты недвижимости и оставлено в силе решение суда первой инстанции от 30.07.2004 об отказе в иске ОАО "Нива-СВ" о признании права собственности на упомянутые объекты недвижимости. При этом постановлением кассационной инстанции по делу N А56-23780/04 установлено что, акционерное общество открытого типа "Северная верфь" (далее - АООТ "Северная верфь") создано в результате приватизации государственного предприятия "Судостроительный завод "Северная верфь" и зарегистрировано решением Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от 15.12.92 N 2115.

Акционерное общество открытого типа "Нива-СВ" (далее - АООТ "Нива-СВ") зарегистрировано распоряжением главы Кировской районной администрации мэрии Санкт-Петербурга от 01.07.93 N 730-р, регистрационный номер А493-06/93-625.

На основании распоряжения главы Кировской районной администрации мэрии Санкт-Петербурга от 20.06.96 N 1004-р АООТ "Нива-СВ" реорганизовано в ОАО "Нива-СВ". Согласно утвержденной новой редакции устава ОАО "Нива-СВ" является в полном объеме правопреемником АООТ "Нива-СВ".

Между АООТ "Нива-СВ" (правопредшественник ОАО "Нива-СВ") и АООТ "Северная верфь" 23.09.94 заключен генеральный договор об образовании и деятельности холдинговой группы. Согласно данному договору с целью приобретения истцом статуса дочерней фирмы АООТ "Северная верфь" передало АООТ "Нива-СВ" активы, оцененные по методике, использованной для уставного капитала АООТ "Северная верфь" (по плану приватизации государственного судостроительного завода "Северная верфь"), в 10 260 тыс. руб. Одновременно с активами АООТ "Северная верфь" передало, а истец принял на себя пассивы, имеющие форму обязательств АООТ "Северная верфь" перед третьими лицами. АООТ "Нива-СВ" в обмен на полученные активы передало АООТ "Северная верфь" пакет обыкновенных акций второй эмиссии АООТ "Нива-СВ" номинальной стоимостью 10 260 тыс. руб.

Суды первой и кассационной инстанций по делу N А56-23780/04, отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Нива-СВ", сочли недоказанным факт включения спорных объектов в план приватизации государственного предприятия "Судостроительный завод "Северная верфь" и пришли к выводу о ничтожности последующей сделки по передаче спорных объектов в собственность ОАО "Нива-СВ".

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора по настоящему делу обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А56-23780/04, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат переоценке.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций правомерно в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применили исковую давность на основании сделанного ответчиком заявления.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец узнал о нарушении его права на спорные объекты недвижимости в момент заключения с ответчиком договора от 26.02.2001 N 22/ЗК-01084 аренды земельного участка, расположенного под этими объектами недвижимости, поскольку материалами дела подтверждается, что в целях заключения упомянутого договора аренды земельного участка ответчиком были представлены истцу план приватизации государственного предприятия судостроительный завод "Северная верфь" и генеральный договор об образовании и деятельности холдинговой группы от 23.09.1994, а также акт приема-передачи спорных объектов недвижимости от 01.12.1994. С момента получения указанных документов истец узнал о том, что АООТ "Северная верфь" передала в собственность ОАО "Нива-СВ" спорные объекты недвижимости в обмен на акции, то есть узнал о нарушении его права собственности на данные объекты, поскольку действующим на момент совершения сделки законодательством обязательная государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости не была предусмотрена, а в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникало с момента ее передачи.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отвергнут довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку сделка, на основании которой ответчик получил упомянутые объекты, совершена до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации прав на эти объекты в силу пункта 2 статьи 4 и пунктов 1 и 2 статьи 6 упомянутого закона, а также статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не требовалось.

Довод подателя жалобы о том, что договор аренды земельного участка от 26.02.2001 N 22/ЗК-01084 был заключен с ответчиком не как с собственником объектов недвижимости, а как с фактическим пользователем земельным участком является несостоятельным. Из представленных ответчиком истцу документов в обоснование заключения договора аренды земельного участка следует, что право собственности истца на спорные объекты недвижимости было нарушено совершением сделки, в результате которой ответчику переданы указанные объекты в собственность. Следовательно, не имеет правового значения то обстоятельство, был ли заключен договор аренды земельного участка с ответчиком как с собственником объектов недвижимости или как с лицом, фактически занимающим земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2006 по делу N А56-6178/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2006, отменить.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева