Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2006 г. N А56-22306/2005 Заявление ООО о признании незаконным бездействия ИФНС в отношении заявления Общества о возврате из федерального бюджета НДС по импортным операциям и об обязании Инспекции возместить Обществу заявленную сумму налога удовлетворено, так как из материалов дела следует, что обстоятельства, на которые налоговый орган ссылается как на доказательства недобросовестности Общества, не исследовались им ни в рамках камеральной, ни в рамках выездной налоговой проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июня 2006 г. N А56-22306/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2006 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 28.06.2006.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Артис" Бердашкова А.В. (доверенность от 01.01.2006 N 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Сердюкова М.В. (доверенность от 09.02.2006 N 18/2985),

рассмотрев 28.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2005 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006 (судьи Горбачева О.В., Петренко Т.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-22306/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; (далее - АПК РФ; т. 1, л.д. 103), о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) в отношении заявления общества о возврате из федерального бюджета 510 692 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по товарам, ввезенным на территорию Российской Федерации в режиме импорта в августе 2004 года, и об обязании инспекции возместить обществу названную сумму налога, из которой: 494 839 руб. 38 коп. путем возврата на расчетный счет заявителя и 15 852 руб. 62 коп. путем зачета в счет имеющейся недоимки организации перед федеральным бюджетом.

Решением суда от 16.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2006, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на неисследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. По мнению подателя жалобы, общество не имеет права на возмещение НДС из бюджета, поскольку в действиях налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности, а именно: общество не находится по зарегистрированному адресу постоянно действующего органа; аренда помещения по месту регистрации юридического лица не подтверждается; в представленных обществом счетах-фактурах указана недостоверная информация об адресе общества; получатель импортных товаров - ООО "Мидос" оплачивает товар исключительно в размере, необходимом для оплаты НДС на таможне; дебиторская задолженность ООО "Мидос" перед обществом и кредиторская задолженность перед иностранными поставщиками непрерывно растет и мер по их уменьшению заявителем не принимается; генеральный директор ООО "Мидос" дал показания о том, что не имеет никакого отношения к деятельности организации; условиями договора не предусмотрены штрафные санкции и определен момента перехода права собственности; общество не принимает мер по истребованию задолженности с 000 "Мидос" и продолжает отгружать ему товары; до августа 2004 года общество представляло в налоговый орган нулевую отчетность, а далее стало предъявлять к вычету крупные суммы (август 2004 года - 510 692 руб.; сентябрь 2004 года - 1 665 906 руб.; октябрь 2004 года - 3 736 795 руб.; ноябрь 2004 года - 1 854 356 руб.; декабрь 2004 года - 3 961 148 руб.; январь 2005 года - 3 013 446 руб.; февраль 2005 года - 1 635 255 руб.); в течение всего периода своей деятельности общество не уплачивало НДС в бюджет; оно не имеет собственных складских помещений; заключенные сделки являются нерентабельными. Названные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что общество осуществляет деятельность не с целью получения прибыли от продажи товаров, а с целью неправомерного получения права на возмещение НДС из бюджета.

В отзыве на жалобу общество возражает против доводов инспекции и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 17.09.2004 направило в инспекцию декларацию по НДС за август 2004 года, в которой заявило к возмещению 510 692 руб. налога, уплаченных таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Факт представления в инспекцию указанной декларации подтверждается описью вложения в ценное письмо от 17.09.2004 (т. 1, л.д. 54). Налоговая проверка представленной декларации инспекцией не проведена.

Общество 03.12.2004 представило в инспекцию заявление о возврате на свой расчетный счет сумм налоговых вычетов, в том числе и по декларации за август 2004 года в размере 510 692 руб.

Поскольку возврат налога налогоплательщику не был произведен, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества, указали на неправомерное бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения о возврате заявителю 510 692 руб. НДС, а также на недоказанность инспекцией недобросовестности общества как налогоплательщика.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя требования общества, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную за налоговый период, на налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы НДС, уплаченные им на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, при условии, что указанные товары приобретены для осуществления деятельности, облагаемой НДС, или для перепродажи и у налогоплательщика имеются документы, подтверждающие уплату сумм налога на таможне, а также принятие товаров на учет.

Судами установлено, что общество представило в налоговый орган все необходимые документы в подтверждение права на вычеты и обосновало их размер.

Кроме того, согласно статье 176 НК РФ возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки О процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. В случае, если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.

Из материалов дела следует, что по спорной налоговой декларации за август 2004 года, представленной налогоплательщиком в инспекцию вместе с пакетом документов, налоговый орган не проводил камеральной проверки и никакого решения по ней не принимал. Следовательно, в силу статьи 176 НК РФ у налогоплательщика возникло право на возмещение суммы НДС, заявленной им по данной декларации.

Пунктом 3 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.

В нарушение названной нормы инспекция в установленный срок решения по заявлению общества о возврате налога не выносила. Эти обстоятельства налоговым органом не оспариваются. Следовательно, суды правомерно признали незаконным ее бездействие, выразившееся в непринятии решения о возврате обществу 510 692 руб. НДС за август 2004 года.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, об отсутствии у общества реальных затрат на оплату сумм налога, а следовательно, и права на возмещение налога из бюджета. Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали как в отдельности, так и в совокупности все обстоятельства, связанные с деятельностью общества и предъявлением им к возмещению из бюджета суммы НДС, дали оценку всем доводам налогового органа, изложенным в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе, и пришли к правильному выводу о правомерности заявленного обществом к возмещению 510 692 руб. НДС за август 2004 года. В кассационной жалобе налоговый орган не ссылается на то, что какой-либо из ее доводов или представленное доказательство не были рассмотрены судами. В силу статей 286 - 287 АПК РФ у кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке установленных судами обстоятельств дела.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что налоговый орган не проводил мероприятий налогового контроля по вопросу правомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС по налоговой декларации за август 2004 года. Обстоятельства, которые свидетельствуют, по мнению инспекции, о недобросовестности общества, были выявлены ею при проведении камеральных проверок деклараций, представленных налогоплательщиком за последующие налоговые периоды.

В силу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, на которые налоговый орган ссылается как на доказательства недобросовестности общества, не исследовались им ни в рамках камеральной, ни в рамках выездной налоговой проверки, а следовательно, не могли являться основанием для выводов о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС за август 2004 года.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество является недобросовестным налогоплательщиком. В частности, налоговый орган не доказал, что общество в спорном налоговом периоде не осуществляло предпринимательской деятельности, а также не подтвердил, что прибыльность его деятельности обеспечивалась исключительно за счет возмещения НДС из федерального бюджета. Инспекция также не представила доказательств, свидетельствующих о том, что характер осуществляемых обществом видов деятельности либо имеющиеся у налогового органа данные о суммах начисленных и уплаченных обществом иных налогов позволяют утверждать о его недобросовестности как налогоплательщика. Налоговым органом не представлено и доказательств наличия в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Кроме того, указанные доводы инспекции не подкреплены результатами налоговой проверки деятельности общества за август 2004 года и не отвечают принципу допустимости доказательств, установленному статьей 68 АПК РФ.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Представленные заявителем документы (счета-фактуры, договоры, платежные поручения) свидетельствуют о фактическом совершении им в августе 2004 года сделок, которые являются экономически оправданными, документально подтвержденными и направленными на извлечение дохода.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы в которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами по результатам всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, и считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006 по делу N А56-22306/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина