Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2006 г. N А56-25234/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по импортным операциям, доначислении налога, начислении пеней и наложении штрафа удовлетворен, так как, в частности, противоречия, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, выявлены Инспекцией в ходе камеральной проверки и могли быть устранены в порядке, предусмотренном НК РФ, однако налоговый орган не реализовал предоставленные ему полномочия, поэтому Общество не имело возможности исправить допущенные ошибки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июня 2006 г. N А56-25234/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2006 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 28.06.2006.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Артис" Бердашкова А.В. (доверенность от 01.01.2006 N 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Сердюкова М.В. (доверенность от 09.02.2006 N 18/2985),

рассмотрев 28.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2005 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 (судьи Протас Н.И., Будылева М.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-25234/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 28.02.2005 N 06/3910, которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2004 года в сумме 3 234 466, начислены налог и пени и наложен штраф, как не соответствующего нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 29.11.2005 требования общества удовлетворены. Суд признал оспариваемое решение инспекции недействительным и обязал ее устранить нарушение прав и законных интересов общества путем зачета 15 744 руб. 06 коп. в счет имеющейся у него перед федеральным бюджетом недоимки и путем возврата на его расчетный счет 1 838 611 руб. 94 коп. в порядке статьи 176 НК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на неисследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не имеет права на возмещение НДС из бюджета, поскольку в его действиях усматриваются признаки недобросовестности: общество не находится по зарегистрированному адресу постоянно действующего органа; аренда помещения по месту регистрации юридического лица опровергается материалами дела; в представленных обществом счетах-фактурах указана недостоверная информация о его адресе; инспекцией установлены расхождения в сведениях, содержащихся в грузовых таможенных декларациях и коносаментах; приобретатель импортных товаров - ООО "Мидос" оплачивает их исключительно в размере, необходимом для уплаты НДС на таможне; дебиторская задолженность ООО "Мидос" перед заявителем и кредиторская задолженность перед иностранными поставщиками непрерывно растут и мер по их уменьшению заявителем не принимается; генеральный директор ООО "Мидос" дал показания о том, что не имеет никакого отношения к деятельности организации; условиями договора не предусмотрены штрафные санкции и не определен момент перехода права собственности; общество не принимает мер по истребованию задолженности с ООО "Мидос" и продолжает отгружать в его адрес товары; до августа 2004 года общество представляло в налоговый орган нулевую отчетность, а далее стало предъявлять к вычету крупные суммы (август 2004 года - 510 692 руб.; сентябрь 2004 года - 1 665 906 руб.; октябрь 2004 года - 3 736 795 руб.; ноябрь 2004 года - 1 854 356 руб.); в течении всего периода деятельности оно не уплачивало НДС в бюджет; общество не имеет собственных складских помещений; заключенные сделки являются нерентабельными.

Названные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что общество осуществляет деятельность не с целью получения прибыли от продажи товаров, а с целью неправомерного получения права на возмещение НДС из бюджета.

В отзыве на жалобу общество возражает против доводов инспекции и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом 20.12.2004 налоговой декларации по НДС за ноябрь 2004 года, в которой им заявлено к возмещению из бюджета 1 854 356 руб. НДС.

По итогам проверки налоговый орган вынес решение от 28.02.2005 N 06/3910 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислил ему 3 234 466 руб. НДС, начислил 85 348 руб. пеней по этому налогу и наложил 568 550 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. Названным решением обществу отказано в применении 3 234 466 руб. налоговых вычетов по НДС, уплаченных им в бюджет при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, за ноябрь 2004 года.

Основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов послужил вывод инспекции о том, что деятельность общества направлена лишь на получение денежных средств из бюджета.

Общество, посчитав решение налогового органа незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованным вывод инспекции о недобросовестности налогоплательщика и удовлетворили требования заявителя, признав, что налоговым органом не доказано нарушение обществом положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя требования общества, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную за налоговый период, на налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы НДС, уплаченные им на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, при условии, что указанные товары приобретены для осуществления деятельности, облагаемой НДС, или для перепродажи и у налогоплательщика имеются документы, подтверждающие уплату сумм налога на таможне, а также принятие товаров на учет.

Из этих норм также следует, что налогоплательщик, импортировавший товары на территорию Российской Федерации, для обоснования права на вычет и возмещение сумм НДС, уплаченных третьими лицами при оформлении выпуска этих товаров в свободное обращение, должен представить документы, подтверждающие не только факт уплаты таможенных платежей и в их составе сумм НДС, но и реально понесенные им затраты на оплату сумм налога. Следовательно, налогоплательщик, претендующий на налоговые вычеты, обязан представить налоговому органу документы, свидетельствующие о реальном несении им затрат на оплату сумм налога, перечисленных третьими лицами, покупателями товара.

Судами установлено, что условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика, осуществившего ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, на налоговые вычеты, обществом исполнены. Общество при ввозе товара в порядке импорта произвело уплату НДС за счет собственных средств путем перечисления их со своего расчетного счета в суммах, отраженных в представленной налоговой декларации, приобретенные товары приняты им в установленном порядке на учет и реализованы покупателю. Данные выводы судов подтверждаются материалами дела и не опровергаются доводами налогового органа, изложенными в кассационной инстанции. При таких обстоятельствах у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют основания для переоценки установленных судами фактических обстоятельств дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 проинформировал арбитражные суды о правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации: при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Во всех подобных случаях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления правом. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О также отметил, что в том случае если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Судами дана оценка доводу инспекции о недобросовестности налогоплательщика по каждому из заявленных оснований и сделан вывод о том, что налоговый орган не доказал, каким образом приведенные им в обоснование своей позиции обстоятельства в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещения НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой им данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. Такие обстоятельства не приведены налоговым органом и кассационной жалобе.

Так, довод жалобы инспекции о том, что общество на момент проведения проверки не находится по юридическому адресу и не осуществляло там никакой деятельности, правомерно не принят судами, поскольку налоговый орган не указывает на то, как данное обстоятельство влияет на право налогоплательщика на налоговые вычеты в отношении операций по импорту товара.

Судами установлено, что расхождения в сведениях, содержащихся в грузовых таможенных декларациях и коносаментах, явились следствием допущенных при оформлении документов опечаток. Копии исправленных документов представлены обществом в инспекцию и приобщены к материалам дела.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что противоречия, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, выявлены инспекцией в ходе камеральной проверки и могли быть устранены в порядке, предусмотренном статьей 88 НК РФ. Однако налоговый орган не реализовал предоставленные ему полномочия, поэтому общество не имело возможности исправить допущенные ошибки.

Необоснованным является и довод налогового органа о наличии у общества растущей дебиторской и кредиторской задолженностей, поскольку в налоговой декларации им указана и сумма налога, исчисленная по операциям, признаваемым объектом налогообложения, а к возмещению заявлена сумма налоговых вычетов, превысивших указанную сумму налога.

Показания генерального директора ООО "Мидос" о том, что он не имеет никакого отношения к деятельности организации, опровергаются имеющимся в материалах дела документам. Так, Хазанский М.А., являясь учредителем ООО "Мидос", возложил ведение хозяйственно-финансовой деятельности организации на Петулько С.В. Последний выполнял свои обязанности на основании доверенности от 01.06.2004.

Инспекция не представила в ходе судебного разбирательства и кассационного обжалования принятых по делу судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных для налогового вычета документов или о недобросовестности общества как налогоплательщика.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобы, были в полном объеме исследованы и оценены судами обеих инстанций, поскольку приводились налоговым органом в отзыве на заявление общества и в апелляционной жалобе. Они фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты как принятые в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах в полном объеме подлежат оставлению без изменения.

В резолютивной части решения суда от 29.11.2005 допущена опечатка в дате. Суд указал на недействительность оспариваемого решения об отказе в возмещении НДС "за ноябрь 2005 года", в то время как следовало указать - "за ноябрь 2004 года".

Данная опечатка в резолютивной части решения, по существу, не затрагивает выводы суда, не изменяет содержание оспариваемого решения, не препятствует исполнению судебного акта, поскольку оспариваемое решение вынесено по итогам проверки декларации за ноябрь 2004 года и признано недействительным, поэтому вопрос об исправлении допущенной судом описки подлежит решению в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 по делу N А56-25234/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина