Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2006 г. N А56-25471/044 Кассационная жалоба Инспекции об отмене определения суда, которым заявителю возвращена апелляционная жалоба, удовлетворена, поскольку действия Инспекции подтверждают направленность ее воли на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, а также Инспекция в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы указала, что срок ею пропущен в связи с несвоевременным направлением в ее адрес копии обжалуемого судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2006 г. N А56-25471/044

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от закрытого акционерного общества "Инваком" Мещерякова Д.В., (доверенность от 20.02.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Вакуленко А.Ф. (доверенность от 25.05.2005 N 03-06/05075), рассмотрев 21.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006 по делу N А56-25471/04 (судьи Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Инваком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой в настоящее время является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 18.05.2004 N 10-10/147 и требования налогового органа от 03.06.2004 N 0410001911 в части уплаты 600 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также об обязании инспекции возвратить обществу из бюджета 15 647 154 руб. налога на добавленную стоимость на его расчетный счет.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2004 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2005 решение суда от 02.11.2004 изменено: решение налогового органа от 18.05.2004 N 10-10/147 и требование от 03.06.04 N 0410001911 признаны недействительными в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания 600 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2005 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2005 в части признания недействительными решения инспекции от 18.05.2004 N 10-10/147 о привлечении общества к ответственности в виде взыскания 600 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ, а также требования налогового органа от 03.06.2004 N 0410001911 в части взыскания 600 руб. штрафа оставлены без изменения. В остальной части принятые по делу судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 15.09.2005 признал недействительным решение налогового органа от 18.05.2004 N 10-10/147 в части отказа в праве на налоговый вычет в сумме 33 163 992 руб.

Посчитав решение суда от 15.09.2005 незаконным, инспекция 23.01.2006 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 14.02.2006 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу налогового органа за регистрационным номером 13АП-1847/2006 в связи с истечением срока ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В тот же день инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с повторной апелляционной жалобой (регистрационный номер 13АП-2132/2006), одновременно с которой было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционной инстанции от 16.02.2006 апелляционная жалоба инспекции на решение суда от 15.09.2005 и приложенные к ней документы возвращены заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. В определении об отказе в удовлетворении ходатайства инспекции о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд указал, что инспекция не представила доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока.

В кассационной жалобе инспекция просит определение отменить, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить, указывая на нарушение его прав на судебную защиту, закрепленное в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной в Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил также отменить определение от 16.02.2006 о возвращении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Законность определений проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая инспекции определением от 16.02.2006 в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Инспекция в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы указала, что срок ею пропущен, в связи с несвоевременным направлением в ее адрес копии обжалуемого судебного акта.

Исходя из того, что действия инспекции подтверждают направленность ее воли на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, при этом право на кассационное обжалование инспекцией утрачено, в целях обеспечения гарантии участвующего в деле лица на судебную защиту, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции, восстановить инспекции срок на подачу апелляционной жалобы, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии ее к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006 по делу N А56-25471/04 об отказе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы отменить.

Восстановить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова