Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2006 г. N А56-31970/2005 Иск ООО к ЗАО об обязании привести вход в помещение в первоначальное состояние не удовлетворен, поскольку техническая документация на производство восстановительных работ отсутствует, а незаконность в действиях ЗАО не усматривается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2006 г. N А56-31970/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

при участии от ООО "ПКД "Венец" Шестакова В.В. (доверенность от 28.06.2005),

рассмотрев 19.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургский коммерческий дом "Венец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2005 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2006 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Попова Н.М.) по делу N А56-31970/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургский коммерческий дом "Венец" (далее - ООО "ПКД "Венец") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бик-Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "Бик-Санкт-Петербург") об устранении его нарушенного права, а именно: об обязании ЗАО "Бик-Санкт-Петербург" привести вход со стороны фасада в помещение 2Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 2/13, лит. А, в первоначальное состояние путем восстановления ранее существовавшего крыльца (ступеней) в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербург (далее - КУГИ), администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Решением от 21.10.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПКД "Венец" просит решение и постановление апелляционной инстанции изменить, исключив из мотивировочной части выводы о нахождении крыльца за пределами арендованного истцом помещения 2Н, самовольном обустройстве крыльца на входе в помещение 2Н со стороны улицы, а также о правомерности действий ответчика по сносу крыльца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "ПКД "Венец" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Истец занимает помещение 2Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 2/13, литер А, на основании договора аренды от 21.03.2001 N 10-А211193.

Судом первой инстанции установлено, что на плане вторичного объекта недвижимости, являющемся приложением к договору аренды от 21.03.2001 N 10-А211193, обозначены границы арендованного объекта недвижимости; оба входа в помещение расположены за границами предоставленного в аренду помещения 2Н.

На плане вторичного объекта недвижимости помещения 2Н, кадастровый номер 78:1692:0:38:2, составленного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга и Проектно-инвентаризационным бюро (далее - ПИБ) Центрального района, отмечены текущие изменения - самовольная перепланировка (границы объекта не изменены). Из справки ПИБ от 15.07.2004 следует, по состоянию от 1949 г. вплоть до капительного ремонта дома в 1992 году ступени числились как вход на лестничную клетку, технические характеристики ступеней отсутствуют, проектных документов на оборудование ступеней не имеется.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Удовлетворение требования об обязании восстановить ранее существовавшее крыльцо, ступени невозможно, поскольку техническая документация на производство работ по оборудованию крыльца и ступеней отсутствует. Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что из материалов дела незаконность действий ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" не усматривается. Суд установил, что ответчик выполнял работы по созданию пешеходной зоны на ул. Правды на основании договора субподряда от 10.09.2003 N 50-ПТО/ОЗ, заключенного с генеральным подрядчиком закрытым акционерным обществом "БиК-Гатчина". Суд пришел к выводу, что работы произведены ответчиком законным образом на основании заключенного договора, согласованного проекта и разрешения на производство работ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2006 по делу N А56-31970/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургский коммерческий дом "Венец" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева