Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2006 г. N А56-10393/2005 Иск Комитета о взыскании с ЗАО денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком без правовых оснований, и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ответчика с занимаемого земельного участка удовлетворен, поскольку земельный участок в установленном порядке ответчику в пользование не передавался, следовательно, правовых оснований для занятия земельного участка у ЗАО не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июня 2006 г. N А56-10393/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от КУГИ Валдайцевой В.Р. (доверенность от 29.12.2005), от ЗАО "СЭТАЛ" генерального директора Ладутенко С.А. (протокол общего собрания от 24.01.2003), Мясникова Н.П. (доверенность от 27.03.2006), от Дирекции Овод И.А. (доверенность от 01.03.2006), от Управления Роснедвижимости Лапиной Н.В. (доверенность от 30.12.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СЭТАЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2005 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-10393/2005,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СЭТАЛ" (далее - ЗАО "СЭТАЛ") о взыскании 456 306 руб. 02 коп., в том числе 386 977 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2002 по 31.03.2005 вследствие пользования земельным участком без правовых оснований и 69 328 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также выселении ответчика с занимаемого земельного участка.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Роснедвижимости) и федеральное казенное предприятие "Северо-Западная дирекция Госстроя России - Дирекция комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений" (в настоящее время федеральное казенное предприятие "Северо-Западная дирекция Росстроя - Дирекция комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений", далее - Дирекция).

Определением от 22.07.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление по строительству сооружений защиты Санкт-Петербурга от наводнений (ранее - Управление "Ленморзащита", далее - Управление "Морзащита").

Решением от 07.12.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "СЭТАЛ" просит отменить указанные судебные акты как незаконные. По мнению подателя жалобы, ответчик занимает земельный участок правомерно на основании действующего договора от 30.09.94, заключенного с Управлением "Ленморзащита"; фактически ЗАО "СЭТАЛ" использует земельный участок площадью только 550 кв. м, а не весь участок площадью 11 000 кв. м, за который произведен расчет неосновательного обогащения; земельный участок предоставлен в оперативное управление Дирекции, а КУГИ является ненадлежащим истцом; расчет суммы задолженности произведен на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 N 1561, не действовавшего в спорный период и вступившего в силу с 01.07.2005; в настоящее время в рамках других дел (N А56-32222/04 и А56-59077/2005) рассматриваются предъявленные ответчиком требования о признании права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, до разрешения которых нельзя делать вывод об отсутствии у ЗАО "СЭТАЛ" оснований для занятия земельного участка.

Дирекция в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что факт использования ответчиком участка площадью 11 000 кв. м подтверждается актом от 07.04.2004; Управление "Ленморзащита" не было уполномочено на передачу земельного участка в пользование; участок не закреплялся и не мог быть закреплен за Дирекцией на праве оперативного управления; в рамках рассмотрения других дел, на которые ссылается податель жалобы, его право собственности на объекты недвижимости не подтверждено.

В судебном заседании представители ЗАО "СЭТАЛ" поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители КУГИ, Дирекции, Управления Роснедвижимости против удовлетворения жалобы возражали, указывая, что фактическое использование ответчиком участка площадью 11 000 кв. м подтверждается имеющимися в деле документами, правовых оснований для занятия участка у ЗАО "СЭТАЛ" нет.

Управление "Морзащита" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, актом от 07.04.2004, составленным государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель при обследовании земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Лисий Нос, стройплощадка "Горская", участок 22/II, установлено, что земельный участок занимает и фактически использует ЗАО "СЭТАЛ"; на территории находится производственный корпус площадью 550 кв. м, остальная территория площадью 11 000 кв. м используется также смежными организациями; ЗАО "СЭТАЛ" находится на территории на основании договора от 30.09.94 N 1/94 с Управлением "Ленморзащита".

Согласно пункту 1 указанного договора его предметом является совместная работа сторон по обеспечению строительства комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений; в соответствии с пунктом 2.2.1 Управление "Ленморзащита" предоставляет ЗАО "СЭТАЛ" для работы в пользование объекты производственной базы, в том числе вспомогательный и производственный корпуса, склад агрегатов, открытую стоянку грузовых автомобилей на участке объединенной базы механизации.

По факту использования ответчиком земельного участка составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого ЗАО "СЭТАЛ" постановлением заместителя Главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 20.04.2004 N 2723 привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за использование земельного участка площадью 11 000 кв. м без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю по указанному выше адресу.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2004 по другому делу (N А56-17903/04), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2005, ЗАО "СЭТАЛ" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и об отмене постановления от 20.04.2004 N 2723 по делу об административном правонарушении. При этом кассационная инстанция указала, что Управление "Ленморзащита" не обладало оформленными правами на спорный земельный участок и было не вправе предоставить его в пользование обществу.

Дирекция создана на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.10.2003 N 1521-р, которым за ней закреплено на праве оперативного управления имущество, включающее не завершенные строительством объекты и производственную базу комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений.

КУГИ, ссылаясь на то, что ЗАО "СЭТАЛ" использует земельный участок без правовых оснований и оплаты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно статье 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд правомерно указал, что в установленном порядке земельный участок ответчику в пользование не передавался; договор от 30.09.94 не может служить правовым основанием для занятия земельного участка, поскольку Управление "Ленморзащита" полномочиями по распоряжению землей не обладало, что подтверждено и при рассмотрении другого арбитражного дела (N А56-17903/04), в судебных актах по которому содержится аналогичная правовая оценка данного договора. Надлежащих доказательств наличия на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО "СЭТАЛ" на праве собственности, также не представлено.

Поскольку правовых оснований для занятия земельного участка у ЗАО "СЭТАЛ" не имеется, ответчик правомерно выселен судом.

В связи с использованием земельного участка в спорный период, продолжительность которого ответчик не оспаривал, ЗАО "СЭТАЛ" сберегло денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (действовавшего в спорный период), подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. Данные денежные средства, составляющие неосновательное обогащение приобретателя, в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату лицу, которому принадлежит участок.

Довод подателя жалобы о том, что КУГИ не может выступать истцом по заявленным требованиям, является ошибочным. Данных о закреплении спорного земельного участка за Дирекцией на каком-либо праве не имеется. Права, на которых субъекты могут владеть земельными участками, перечислены в статье 5, главах III, IV Земельного кодекса Российской Федерации, положениями которых не предусмотрено закрепление земельных участков за учреждениями на праве оперативного управления. Поскольку сведения о зарегистрированных правах иных лиц на указанный выше земельный участок отсутствуют, КУГИ в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" вправе заявить требования в отношении данного участка.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из ставок арендной платы, установленных Методикой определения арендной платы за земельные участки, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 N 1561. Указанное постановление в соответствии с пунктом 1.8 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 N 173 (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления от 14.09.2004) вступило в силу со дня подписания. Ставки арендной платы, установленные Методикой, утвержденной данным постановлением, действовали на момент окончания периода пользования, за который производится взыскание, и правомерно применены в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 N 1561 с 01.07.2005 арендная плата устанавливается в соответствии с данной Методикой только по действующим договорам аренды с определенными условиями. Поскольку в данном случае договор аренды спорной территории отсутствует, особый порядок определения арендной платы не применим.

Возражения ответчика по площади фактически используемого им земельного участка также правомерно отклонены судом. Как видно из материалов дела, участок площадью 11 000 кв. м огражден железобетонными плитами, доступ на территорию ограничен. ЗАО "СЭТАЛ", признавая, что использует находящийся на данной территории объект площадью 550 кв. м, не представило документов, свидетельствующих об отсутствии необходимости пользоваться прилегающей территорией для эксплуатации указанного объекта, иной размер фактически используемого участка документально не подтвердило.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что судебные инстанции при принятии решения и постановления правильно применили нормы материального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, поэтому предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации . оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 по делу N А56-10393/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СЭТАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий