Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2006 г. N А42-6799/2005 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении из бюджета НДС по экспортным операциям и об обязании ИФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем возмещения из бюджета указанного налога удовлетворено, поскольку Предприниматель представил декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов и все необходимые документы, а выводы ИФНС в части осуществления Предпринимателем хозяйственной деятельности при отсутствии у него собственных или арендованных основных средств не связаны с правом на возмещение налоговых вычетов и налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2006 г. N А42-6799/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Дворянкина Александра Федоровича (паспорт N 47 00 099730),

рассмотрев 21.06.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области на решение от 02.12.05 и дополнительное решение от 02.12.05 Арбитражного суда Мурманской области (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.06 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А42-6799/2005,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дворянкин Александр Федорович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 24.05.05 N 6/1 об отказе в возмещении из бюджета 840 228 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) согласно декларации за октябрь 2004 года по экспортным операциям и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем вынесения решения о возмещении из бюджета указанной суммы налога.

Решением от 02.12.05 и дополнительным решением от 02.12.05 суда первой инстанции, оставленными без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.06, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Налоговый орган считает, что в действиях Дворянкина А.Ф. как налогоплательщика в связи с реализацией им товаров на экспорт усматриваются признаки недобросовестности, поскольку он одновременно является руководителем закрытого акционерного общества "Природа" (далее - ЗАО "Природа") - поставщика этих товаров. По мнению подателя жалобы, фактически экспорт товаров осуществляет ЗАО "Природа", а не Дворянкин А.Ф.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании Дворянкин А.Ф. поддержал доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Дворянкин А.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 29.11.2000 N 23). В 2004 году предприниматель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.03 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ему выдано свидетельство от 18.08.04 серии 51 N 000710528 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о нем как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.04.

Дворянкин А.Ф. представил в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 года, документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, и заявление о возврате на его расчетный счет подлежащих возмещению сумм налога.

В результате камеральной проверки декларации Инспекция установила, что в проверяемый период на основании контрактов, заключенных с иностранными фирмами "КУЛЬЕТУСЛИЙКЕ РЕМЕС ОЮ" (Финляндия), "ПУУКЕСКУС ОЮ" (Финляндия), "ДАНА ТРАДИНГ АС" (Норвегия) и "ТУНТУРИН ТАККАПУУХУОЛТО" (Финляндия), предприниматель осуществлял реализацию лесоматериалов на экспорт. Расчеты с поставщиком товаров Дворянкин А.Ф. производил только после получения от иностранных покупателей выручки за реализованные на экспорт товары в связи с отсутствием у него собственных денежных средств, позволяющих своевременно и в полном объеме оплатить товары поставщику - ЗАО "Природа".

Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие у предпринимателя собственных или арендованных складских помещений и транспортных средств для перевозки товаров, а также наемных работников (фактически поставка продукции на экспорт осуществлялась со складов и лесосеки ЗАО "Природа" транспортом покупателей). Контракты, заключенные Дворянкиным А.Ф. с иностранными компаниями, ранее были заключены этими же компаниями с ЗАО "Природа". Формальное применение норм законодательства не может являться доказательством обоснованности предъявления к возмещению сумм НДС, поскольку установленные в ходе камеральной проверки фактические обстоятельства позволяют налоговому органу сделать вывод о том, что реальным экспортером является ЗАО "Природа", а "искусственное движение продукции" через предпринимателя свидетельствует о наличии в его действиях признаков недобросовестности.

Решением от 24.05.05 N 6/1 Инспекция отказала Дворянкину А.Ф. в возмещении из федерального бюджета 840 228 руб. НДС за октябрь 2004 года.

Предприниматель обжаловал решение налогового органа в судебном порядке.

Суды удовлетворили требования заявителя, подтвердив соблюдение им установленных налоговым законодательством условий для применения налоговых вычетов.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт.

В данном случае вместе с декларацией по ставке 0 процентов за октябрь 2004 года предприниматель представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, что не оспаривается Инспекцией.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу названных норм права налогоплательщик-экспортер обязан представить в налоговый орган не только документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, но и документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций (счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении им товаров (работ, услуг); документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога; первичные документы, подтверждающие приобретение и принятие на учет товаров (работ, услуг).

На основании материалов дела суды установили факт приобретения Предпринимателем лесоматериалов у поставщика - ЗАО "Природа", принятие товаров на учет и их оплату (договор поставки, счета-фактуры, акты приема-передачи продукции и платежные документы).

Доводы налогового органа о недобросовестности Дворянкина А.Ф. как налогоплательщика суды признали документально не подтвержденными.

Суды отклонили ссылку налогового органа на то, что экспортные контракты заключены предпринимателем с теми же контрагентами и на тех же условиях, что и контракты ЗАО "Природа", и их исполнение осуществлялось предпринимателем Дворянкиным А.Ф. при отсутствии у него собственных или арендованных основных средств.

Налоговым законодательством право на применение налоговых вычетов и возмещение налога при экспорте товаров не связывается с порядком осуществления организациями и предпринимателями хозяйственной деятельности. Отсутствие у предпринимателя собственных или арендованных складских помещений не может свидетельствовать о его недобросовестности, поскольку налоговый орган не отрицает, что условия о хранении лесоматериалов на складе ЗАО "Природа" согласованы сторонами при заключении договора поставки.

Инспекция не представила доказательств того, что хозяйственные операции предпринимателем и поставщиком товаров, отправленных в дальнейшем на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались.

Материалами дела подтверждается, что Дворянкин А.Ф., получив от иностранных покупателей выручку за реализованные на экспорт товары, производил оплату приобретенных товаров поставщику.

Налоговый орган не оспаривает факт уплаты ЗАО "Природа" в бюджет сумм НДС с выручки, полученной от предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и у кассационной коллегии нет оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.12.05 и дополнительное решение от 02.12.05 Арбитражного суда Мурманской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.06 по делу N А42-6799/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

М.В. Пастухова