Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2006 г. N А52-6374/2005/2 Заявление ООО к Таможне о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и об обязании Таможни возвратить Обществу заявленную сумму удовлетворено, поскольку таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих определению таможенной стоимости основным методом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2006 г. N А52-6374/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от Псковской таможни Быстровой О.В. (доверенность от 03.11.05 N 11-11/12217),

рассмотрев 21.06.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение от 24.01.06 (судья Радионова И.М.) и постановление апелляционной инстанции от 27.03.06 (судьи Циттель С.Г., Разливанова Т.А., Орлов В.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-6374/2005/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным отказа Псковской таможни (далее - таможня) в возврате 31 290 руб. 84 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, а также об обязании таможни возвратить обществу указанную сумму.

Решением суда от 24.01.06 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты в связи с неправильным, по ее мнению, применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Податель жалобы считает правомерной корректировку таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку общество не представило дополнительные документы.

Невозможность применения 2-5-го методов определения таможенной стоимости таможня мотивирует отсутствием информации, соответствующей требованиям, к ней предъявляемым.

Кроме того, таможенный орган указывает на то, что при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу им соблюден запрет на использование цен товаров на внутреннем рынке.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактом от 06.01.03 N 02, заключенным с фирмой "OU KATANTER" (Эстония), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - обрезь брюшной части атлантического лосося и филе хека. При таможенном оформлении товаров по грузовой таможенной декларации N 10209080/300704/0002010 заявитель определил их таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.

Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, запросила у общества дополнительные документы: пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, декларацию страны вывоза, бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товара, документы, подтверждающие оплату товара, прайс-лист производителя, документы об оплате складских услуг. Товары выпущены с временной (условной) оценкой их таможенной стоимости под обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 39 764 руб. 74 коп.

Заявитель не представил дополнительные документы, в связи с чем таможенная стоимость ввезенных товаров окончательно скорректирована по шестому (резервному) методу с дополнительным начислением 31 290 руб. 84 коп. таможенных платежей. Таможенная стоимость товаров определена на основе ценовой информации, содержащейся в ежегодном бюллетене "Апраксин Двор", с вычетом таможенных платежей и торговой надбавки.

Полагая, что таможня незаконно скорректировала таможенную стоимость товаров, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Таможня оставила заявление без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих определению таможенной стоимости основным методом, а также методами 2-5 последовательно.

Кассационная коллегия считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении товаров общество представило в таможню внешнеторговый контракт, международную транспортную накладную от 28.07.04 N 000332, инвойс от 27.07.04 N 2841, экспортную таможенную декларацию и другие документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона, в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Доказательств объективной невозможности получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения 2-5-го методов определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

В силу подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Закона в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована цена товара на внутреннем рынке Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве основы для определения таможенной стоимости использована цена товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, что не согласуется с запретом, установленным приведенной правовой нормой.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.01.06 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.06 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-6374/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова