Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2006 г. N А21-1472/04-С2 Иск ЗАО к Предпринимателю об обязании ответчика снести объект не удовлетворен, поскольку на момент принятия искового заявления к производству Предприниматель не являлся собственником спорного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 мая 2006 г. N А21-1472/04-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от ЗАО "Запрынпрод" Пайковой О.А. (доверенность от 06.05.2006) и предпринимателя Борисенко Н.И.,

рассмотрев 10.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Запрынпрод" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2005 (судья Лукашов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2006 (судьи Жиляева Е.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А21-1472/04-С2,

установил:

Закрытое акционерное общество "Запрынпрод" (далее - ЗАО "Запрынпрод") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Борисенко Нине Ивановне об обязании ответчика снести летние кафе, расположенные по адресу: Калининград, ул. Дзержинского, д. 79.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена гражданка Куликова Галина Владимировна.

Решением от 22.09.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Запрынпрод" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что на момент подачи иска в суд, собственником спорных сооружений являлась Борисенко Н.И.; между истцом и Мэрией заключен договор аренды, который в установленном порядке зарегистрирован в регистрирующем органе, данный договор не расторгнут и не изменен, следовательно, истец является заинтересованным лицом, т.е. надлежащим истцом; определяя возведенные сооружения, как не являющиеся недвижимым имуществом, суд руководствовался только одной из проведенных экспертиз, не дав оценку иным имеющимся в деле документам и экспертным заключениям.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО "Запрынпрод" заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения жалобы до рассмотрения арбитражным судом дела N А21-155/2006 о применении последствий недействительности договора от 05.05.2005 N 0069689 аренды земельного участка, заключенного между Мэрией и гражданской Куликовой Г.В. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение предпринимателя Борисенко Н.И., полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку заявляя иск по делу N А21-155/2006, ЗАО "Запрынпрод" ссылается на ничтожность договора аренды от 05.05.2005 N 0069689, а ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Следовательно, рассмотрение спора по настоящему делу не зависит от принятия судом решения по делу N А21-155/2006.

В судебном заседании представитель ЗАО "Запрынпрод" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Предприниматель Борисенко Н.И. обратилась с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Гражданка Куликова Г.В. о времени и месте слушания дела извещена, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между мэрией города Калининграда (арендодатель) и АОЗТ "Торгово-промышленная компания "Нефтек-Маркет-Вест" (арендатор) заключен договор аренды земли от 22.10.96 N 000860 (т.1, л.д. 10-16).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает земельный участок на праве аренды сроком на 49 лет с 12 июля 1994 года по 12 июля 2043 года площадью 0,9889 га по ул. Дзержинского в Московском районе под реконструкцию продовольственного рынка, в границах, обозначенных в приложении 1 к договору.

Между ЗАО "Запрынпрод" (арендатор) и Мэрией (арендодатель) заключено соглашение от 10.01.99 к договору аренды земли от 22.10.96 N 000860 (т.1, л.д. 18, 19).

Указанным соглашение внесены изменения в указанный выше договор, в частности, АОЗТ "Торгово-промышленная компания "Нефтек-Маркет-Вест" заменено ЗАО "Запрынпрод".

Между ЗАО "Запрынпрод" (арендатор) и Мэрией (арендодатель) заключено соглашение от 01.03.2001 к договору аренды земли от 22.10.96 N 000860 (т.1, л.д. 20-22).

Согласно указанному соглашению арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 39:15:14 09 09:0019 площадью 0,7731 га, земельный участок с кадастровым номером 39:15:14 09 09:0020 площадью 0,1149 га под территорию рынка и 1000/1269 долей (площадью 0,0744 га) в праве аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15 14 09 09:0015 площадью 0,0944 га под территорию совместного использования по улице Дзержинского в Московском районе города Калининграда в границах, обозначенных в приложении к договору.

В соответствии с пунктом 2.5 соглашения ЗАО "Запрынпрод" разрешено передавать в субаренду земельные участки, расположенные на территории рынка под объекты торговли на период до 30 декабря 2001 года. Основанием для передачи земельного участка в субаренду является договор о передаче в субаренду существующего торгового павильона.

Между теми же лицами заключено соглашение от 07.02.2003 (т.1, л.д. 26-28).

В соответствии с данным соглашением в пункте 1.1 договора слова "...земельный участок с кадастровым номером 39:15:14 09 09:0019 площадью 0,7731 га..." заменены на "...земельный участок с кадастровым номером 39:15:14 09 09:0023 площадью 1,2369 га..." и слова "...1000/1269 долей (площадью 0,0744 га) в праве аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15 14 09 09:0015 площадью 0,0944 га..." заменены на "...земельный участок с кадастровым номером 39:15 14 09 09:0015 площадью 0,0944 га...".

ЗАО "Запрынпрод" полагая, что предприниматель Борисенко Н.И. самовольно возвела на территории арендуемой истцом, два летних кафе, произвела замощение территории и использует возведенные постройки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую правовую оценку.

Как следует из отзыва на исковое заявление между ЗАО "Запрынпрод" и предпринимателем Борисенко Н.И. был заключен договор субаренды земельного участка (т.1, л.д. 59, 60). Однако данное обстоятельство не подтверждается материалами дела, текст указанного договора в деле отсутствует. Кроме того, как следует из пункта 2.5 соглашения от 01.03.2001 к договору аренды земли от 22.10.96 N 000860 ЗАО "Запрынпрод" разрешено передавать в субаренду земельные участки, расположенные на территории рынка под объекты торговли на период до 30 декабря 2001 года.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит факт отнесения спорного имущества к недвижимому имуществу.

Критерии такого отнесения установлены статьей 130 указанного Кодекса.

В силу данной правовой нормы к недвижимому имуществу относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Арбитражный суд, проверив и оценив все представленные сторонами доказательства, установил, что спорный объект не относится к недвижимому имуществу.

Кассационная инстанция находит, что данный вывод соответствует материалам дела.

Кроме того, между предпринимателем Борисенко Н.И. (продавец) и гражданкой Куликовой Г.В. (покупатель) заключен договор от 01.03.2004 купли-продажи недвижимого имущества (т.1, л.д. 49-51).

Согласно указанному договору продавец обязуется продать, а покупатель принять в собственность и оплатить объекты, указанные в пункте 1.1 договора, расположенные по адресу: Калининград, ул. Дзержинского, д. 79.

Между Мэрией (арендодатель) и гражданкой Куликовой Г.В. (арендодатель) заключен договор аренды от 05.05..2005 N 0069698 на передачу в аренду городских земель, расположенных по ул. Дзержинского, 79 в Московском районе города Калининграда в границах, обозначенных в приложении к договору (т.1, л.д. 109-116).

Таким образом, на момент принятия искового заявления к производству предприниматель Борисенко Н.И. не являлась собственником спорного имущества (двух летних кафе). Соответственно, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска к предпринимателю Борисенко Н.И. об обязании снести упомянутые объекты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2006 по делу N А21-1472/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Запрынпрод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин

И.В. Сергеева