Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2006 г. N А13-8479/2005-04 Дело по иску ОАО о взыскании с Общества задолженности в связи с оказанием ответчику услуг по передаче электроэнергии направлено на новое рассмотрение в связи с ошибочностью вывода суда о том, что отношения по передаче электроэнергии сторонами не урегулированы, а требования истца не обоснованы по праву, так как требование истца в соответствии с установленным уполномоченным органом тарифом является правомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2006 г. N А13-8479/2005-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологдаэнерго" Михайлова С.В. (доверенность от 16.06.2006), Наумова А.А. (доверенность от 10.01.2006), Покровской Л.С. (доверенность от 30.01.2006),

от открытого акционерного общества "Северсталь" Тихомирова Д.А. (доверенность от 15.05.2006), Халова С.В. (доверенность от 15.05.2006),

рассмотрев 28.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологдаэнерго" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2006 по делу N А13-8479/2005-04 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

Открытое акционерное общество "Вологдаэнерго" (далее - ОАО "Вологдаэнерго") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к. открытому акционерному обществу "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") о взыскании 88 641 799 руб. 10 коп. задолженности за период с января по сентябрь 2005 года в связи с оказанием ответчику услуг по передаче электрической энергии на основании пункта 6.4 дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 22.12.1998 N 1-ЧОЭ.

Определением от 28.10.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Вологодской области (далее - РЭК Вологодской области).

Решением от 20.02.2006 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Вологдаэнерго" просит решение отменить и удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно квалифицировал отношения между сторонами как отношения по договору электроснабжения, тогда как иск заявлен из правоотношений по передаче электрической энергии, регулируемых положениями Федерального закона "Об электроэнергетике"; судом не учтены положения пункта 6.4 дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 22.12.1998 N 1-ЧОЭ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ОАО "Вологдаэнерго" поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представители ОАО "Северсталь" с ними не согласились.

Представитель РЭК Вологодской области, надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, 22.12.1998 между ОАО "Вологдаэнерго" (ЭСО) и ОАО "Северсталь" (Абонент) заключен договор энергоснабжения с двухставочным потреблением электрической энергии (по объектам в г. Череповце) N 1-ЧОЭ, согласно которому ЭСО приняла обязанность поставлять Абоненту электрическую энергию и мощность как двухставочному потребителю.

В соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643 между ЭСО и Абонентом заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 22.12.1998 N 1-ЧОЭ, согласно пункту 6 которого ЭСО обязалась оказать Абоненту услуги по передаче всего объема потребляемой им электроэнергии, определенного в соответствии с настоящим дополнительным соглашением, а Абонент обязался оплачивать услуги по передаче купленного в секторе свободной торговли оптового рынка объема электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим ОАО "Вологдаэнерго", по тарифу на передачу, установленному соответствующим органом государственного регулирования.

Пунктом 6.4 дополнительного соглашения (с учетом изменений к протоколу разногласий от 22.02.2004) стороны установили, что с 01.01.2005 оплата услуг по передаче электроэнергии Абонентом осуществляется не позднее 25 числа месяца оказания услуг исходя из планируемого потребления в секторе свободной торговли оптового рынка электроэнергии, с учетом объема, вырабатываемого блок-станцией по линии ЭВС-1.

Невыполнение ответчиком принятых на себя по дополнительному соглашению обязательств по оплате передачи выработанной им на блок-станции по линии ЭВС-1 электрической энергии послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

При расчете исковых требований ОАО "Вологдаэнерго" исходило из тарифа на передачу электрической энергии, утвержденного для него постановлением РЭК Вологодской области от 10.12.2004 N 161.

Возражая против иска, ОАО "Северсталь" ссылается на то, что истец не оказывает услуг по передаче электроэнергии по линии ЭВС-1. Кроме того, количество электроэнергии, передаваемое по линии ЭВС-1, не учитывалось РЭК Вологодской области при установлении тарифа на ее передачу, в связи с чем взимание платы за передачу электроэнергии по указанной линии приведет к увеличению необходимой валовой выручки истца.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на то, что услуги по передаче электроэнергии включены в тариф на электроэнергию и оплачиваются ответчиком в рамках договора энергоснабжения от 22.12.1998. Самостоятельным соглашением отношения по передаче электроэнергии сторонами не урегулированы. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что требования истца не обоснованы по праву, так как электроэнергию по линии ЭВС-1 ответчик не получает, а она поступает на принадлежащую истцу распределительную подстанцию РПП-2.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятым по делу судебным актом ввиду следующего.

ОАО "Вологдаэнерго" оказывает услуги, в том числе по передаче электроэнергии, ему на праве собственности принадлежит воздушная линия электропередачи ВЛ 220 кВ ЭВС-1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 2, л.д. 5).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по данной линии электропередачи ОАО "Северсталь" во взыскиваемый период передавало выработанную им на блок-станции электроэнергию. Данная электроэнергия поступала на принадлежащую истцу распределительную подстанцию РПП-2 и распределялась впоследствии по точкам поставки объектов ОАО "Северсталь".

Таким образом, ответчиком не отрицается тот факт, что истец оказывал ему услуги по транзиту электроэнергии.

Пунктом 6.4 дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 22.12.1998 (с учетом изменений к протоколу разногласий от 22.02.2004) стороны установили, что с 01.01.2005 оплату услуг по передаче электроэнергии ОАО "Северсталь" осуществляет с учетом объема, вырабатываемого блок-станцией по линии ЭВС-1.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного суд сделал ошибочный вывод о том, что отношения по передаче электроэнергии сторонами не урегулированы и требования истца не обоснованы по праву.

Таким образом, в данном случае, коль скоро передача электрической энергии осуществлялась по принадлежащим другой организации электрическим сетям, расходы по ее передаче должно нести ОАО "Северсталь".

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" размер платы за услуги по передаче электрической энергии подлежит государственному регулированию. Согласно статье 12 названного Закона установление размера платы за услуги по передаче электроэнергии по сетям относится к компетенции Региональной энергетической комиссии.

Постановлением РЭК Вологодской области от 10.12.2004 N 161 утвержден и введен в действие тариф на услуги ОАО "Вологдаэнерго" по передаче по его распределительным сетям электроэнергии ответчика.

По мнению кассационной инстанции, истец правомерно требует взыскать с ответчика стоимость услуг по передаче электроэнергии в соответствии с установленным уполномоченным органом тарифом.

Необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что тариф на услуги по передаче электроэнергии установлен РЭК Вологодской области без учета перетока по линии ВЛ-220 кВ ЭВС-1 и применение его к данному спору приведет к увеличению необходимой валовой выручки истца. Предметом данного спора не является проверка экономической обоснованности и правильности установления тарифа соответствующим уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность иска по размеру, а также распределить между сторонами судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2006 по делу N А13-8479/2005-04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова И.И. Кириллова

А.А. Кустов