Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2006 г. N А05-19461/05-10 Заявление ООО о признании незаконными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности применения Обществом основного метода оценки таможенной стоимости

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июня 2006 г. N А05-19461/05-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от Архангельской таможни Ананьиной О.Д. (доверенность от 20.07.05 N 3659),

рассмотрев 21.06.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на решение от 23.01.06 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 16.03.06 (судьи Тряпицына Е.В., Бекарова Е.И., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-19461/05-10,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест Юнион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Архангельской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10203100/070905/П003113, на общую сумму 1 019 505 руб. 25 коп.

Решением суда от 23.01.06 оспариваемые действия таможни признаны незаконными. Суд обязал таможенный орган аннулировать произведенную корректировку таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты в связи с неправильным, по ее мнению, применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Податель жалобы считает правомерной корректировку таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку общество не представило экспортную таможенную декларацию, не воспользовалось правом ее истребования у продавца.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактом от 01.10.04 N 205, заключенным с фирмой "Sevenarrows trading Limited." (Кипр), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - щитовой ламинат в виде паркета. При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10203100/070905/П003113 заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.

Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, запросила у общества дополнительные документы: прайс-лист фирмы-изготовителя, банковские платежные документы по оплате товара, таможенную декларацию страны отправления. Товар выпущен с временной (условной) оценкой его таможенной стоимости под обеспечение уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей в сумме 1 026 440 руб.

Заявитель представил в таможню прайс-лист фирмы-изготовителя и заявление на перевод денежных средств а также объяснил причины непредставления таможенной декларации страны отправления. По итогам рассмотрения представленных документов таможенный орган принял решение о несогласии с применением основного метода оценки таможенной стоимости и предложил декларанту использовать другой метод. Отказ общества от применения иных методов послужил основанием для окончательной корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу с дополнительным начислением 1 019 505 руб. 25 коп. таможенных платежей.

Признавая оспариваемые действия таможни незаконными, суд первой инстанции подтвердил обоснованность применения обществом основного метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара, а суд апелляционной инстанции посчитал, что таможенный орган не доказал правомерность ее корректировки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Как следует из материалов дела, заявленная обществом таможенная стоимость товара подтверждается внешнеторговым контрактом, инвойсом, коносаментом, заявлениями на перевод валюты, выпиской из лицевого счета и другими документами, содержащими количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки. При этом ценовая информация, использованная таможней в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, в деле отсутствует.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, приведен в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом ГТК РФ от 16.09.03 N 1022. Таможенная декларация страны отправления в названный перечень не включена.

Пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение требований статей 18-24 Закона резервный метод оценки таможенной стоимости ввезенного обществом товара использован таможенным органом при наличии возможности последовательного применения предыдущих методов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.01.06 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.06 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-19461/05-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова