Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2006 г. N А05-19276/2005-33 Иск Мэрии к Предпринимателю о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения за пользование земельным участком удовлетворен, поскольку отсутствие заключенного договора аренды участка между истцом и ответчиком не освобождает Предпринимателя от обязанности оплачивать пользование земельным участком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2006 г. N А05-19276/2005-33

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Анкудинова Н.А. - Степырева А.Н. (доверенность от 04.04.2006),

рассмотрев 28.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Анкудинова Николая Александровича на решение от 18.01.2006 (судья Бабичев О.П.) и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2006 (судьи Бушева Н.М., Шашков А.Х., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-19276/2005-33,

установил:

Мэрия города Архангельска (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области к предпринимателю Анкудинову Николаю Александровичу с иском (с учетом его уточнения) о взыскании 309 538 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 09.01.2003 по 22.07.2004 без правовых оснований земельным участком площадью 18 108 кв.м, расположенным по адресу: г. Архангельск, пр. Московский, д. 59.

Решением от 18.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2006, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Анкудинов Н.А. просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Мэрии в иске, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на следующее: суд первой инстанции рассмотрел дело без участия в судебном заседании ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства; суды неверно определили площадь земельного участка исходя из которой должна вноситься плата за землю; за пользование земельным участком, занятым объектами недвижимости, ответчик должен уплачивать налог, а не арендную плату; истцом по требованию о взыскании земельного налога Мэрия быть не может.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Мэрия извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в указанный в иске период (с 09.01.2003 по 22.07.2004) собственником объектов производственной базы (здания трансформаторной подстанции, ангара, гаража, здания с тремя боксами и мастерской, здания подсобного помещения), расположенных на земельном участке по адресу: г. Архангельск, пр. Московский, д. 59, являлся предприниматель Анкудинов Н.А.

Право собственности предпринимателя подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 09.01.2003, выданным на основании договора купли-продажи от 16.12.2002.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 26.07.2002 N 22/02-1-1003 приобретенные ответчиком объекты производственной базы расположены на земельном участке общей площадью 18 108 кв. м, участку присвоен кадастровый номер 29:22:060401:0008.

Мэрия обратилась с требованием о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в спорный период предприниматель пользовался данным участком в отсутствие правоустанавливающих документов на землю и без оплаты такого пользования.

Исследовав материалы дела и дав оценку доводам сторон, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности требований истца, в связи с чем взыскал с предпринимателя 309 538 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Анкудинов Н.А. купил объекты производственной базы у Иванина Олега Владимировича, который в свою очередь по договору от 03.12.2002 приобрел их у товарищества с ограниченной ответственностью "Асфа". В договоре от 03.12.2002 указано на нахождение объектов на земельном участке площадью 18 108 кв.м. Права на земельный участок у Иванина О.В. оформлены не были.

В силу законодательства, действовавшего на момент государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к Анкудинову Н.А., последний не мог использовать земельный участок на каком-либо ином праве, кроме как на праве аренды или на праве собственности в случае выкупа земельного участка, поскольку к субъектам, которым участок может быть предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование (статья 20 Земельного кодекса Российской Федерации), он не относится.

До момента отчуждения объектов недвижимости по договору купли-продажи от 29.06.2004 обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" предприниматель не приобрел спорный земельный участок в собственность в установленном законом порядке и не заключил с собственником данного земельного участка - муниципальным образованием "Город Архангельск" в лице Мэрии договор аренды.

Плату за пользование земельным участком предприниматель также не вносил.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств внесения платы за землю в какой-либо форме за спорный период ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах и применительно к положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций пришли к верному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает предпринимателя от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Поэтому суд правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения исходя из ставок арендной платы, определяемых на основании соответствующих актов органов местного самоуправления муниципального образования "Город Архангельск": решений Архангельского городского Совета депутатов от 24.12.98 N 337 и от 26.11.2003 N 238.

Расчет суммы неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 18 108 кв. м истцом обоснован.

Работы по определению иных границ и площади земельного участка, нежели те, которые указаны в кадастровом плане земельного участка от 26.07.2002 N 22/02-1-1003, в спорный период не проводились. При продаже предпринимателем объектов производственной базы обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" по договору купли-продажи от 29.06.2004 в пункте 1.1 данного договора он указал на нахождение отчуждаемых объектов недвижимости на земельном участке площадью 18 108 кв.м.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что им использовалась не вся площадь спорного земельного участка, а только та, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 11.01.2006, и о том, что спорный земельный участок в предпринимательских целях им не использовался, приводились ответчиком в суде апелляционной инстанции и были предметом надлежащего исследования и оценки суда.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения суда апелляционная инстанция не установила.

Кассационная инстанция также не находит каких-либо нарушений норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления арбитражного суда, или являющихся безусловным основанием для их отмены.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе.

Поскольку предпринимателю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-19276/2005-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Анкудинова Николая Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Анкудинова Николая Александровича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина