Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2006 г. N А05-6641/2005-24 Иск ООО к Администрации о признании права собственности на объект недвижимости не удовлетворен, поскольку, в частности, правопредшественник истца, не являясь собственником спорного объекта, не вправе был им распорядиться путем мены с Администрацией; кроме того, сторонами не были согласованы условия о предмете сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июня 2006 г. N А05-6641/2005-24

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Администрации Сидоренко О.В. (доверенность от 02.03.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буран" на решение от 30.11.2005 (судья Макаревич И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2006 (судьи Шашков А.Х., Лепеха А.П., Бекарова Е.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6641/2005-24,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Буран" (далее - ООО "Буран") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации Ненецкого автономного округа (далее - Администрация) о признании права общей собственности на административное здание, расположенное по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 27 "В".

Уточнив заявленные требования, ООО "Буран" просило признать за ним право собственности на помещения второго этажа N 1,2, 29-32 площадью 297,85 кв. м, первого этажа - N 7, 7а площадью 57,16 кв. м, подвала - N 1, 2 площадью 60,99 кв. м в здании по указанному адресу.

Решением от 30.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2006, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Буран" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, суд дал неправильную оценку договорам от 24.03.97 об отступном и от 01.08.97 мены; на момент заключения указанных договоров незавершенное строительство являлось предметом действующего договора подряда, в связи с чем при рассмотрении спора не подлежали применению нормы, регулирующие права на недвижимое имущество; в договорах содержатся данные, позволяющие идентифицировать передаваемые помещения, у сторон не было неясности в отношении определенности предмета сделок; у ООО "Буран" имелись те же основания для государственной регистрации на помещения, что и у Администрации.

В судебном заседании представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал, соглашаясь с выводами суда, считая, что договор от 24.03.97 об отступном нельзя признать заключенным ввиду неопределенности его предмета, а договор мены от 01.08.97 является ничтожным как противоречащий законодательству о приватизации, в связи с чем указанные сделки не могут являться основанием возникновения у истца права собственности на спорное имущество.

ООО "Буран" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако направило в арбитражный суд представителя без полномочий, оформленных в порядке, установленном статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем он не был допущен к участию в судебном заседании. Указанные обстоятельства в силу статьи 284 упомянутого Кодекса не могут служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом уполномоченного представителя ООО "Буран".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Архангельский инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Архангельскпромстройбанк" (далее - Банк) и кооператив "Буран" (правопредшественник ООО "Буран", далее - Кооператив) подписали договор от 24.03.97 о прекращении обязательств Банка перед Кооперативом предоставлением отступного в виде не завершенного строительством двухэтажного здания по ул. Победы, д. 120, а также части трехэтажного здания Ненецкого филиала Банка кирпичного исполнения в стадии незавершенного строительства общей площадью 416 кв. м, в том числе подвала общей площадью 226 кв. м, служебных помещений первого этажа общей площадью 190 кв. м по ул. Ленина в г. Нарьян-Маре стоимостью 3 200 000 000 неденоминированных руб. Акт приема-передачи сторонами не составлялся.

В тот же день Банк и Администрация подписали договор от 24.03.97 прекращения обязательств Банка перед бюджетом зачетом и в части - предоставлением отступного в виде того же строящегося здания (часть первого, второй и третий этажи общей площадью 1244 кв. м) стоимостью 9 457 534 211 неденоминированных руб.

Во исполнение договора Банк и Администрация составили акт приема-передачи от 24.03.97 с приложением ведомости площадей.

Таким образом, по договорам от 24.03.97 Банк передал двум разным лицам (Кооперативу и Администрации) части не завершенного строительством объекта.

Дополнительным соглашением от 22.07.97 к указанному договору Банк передал в собственность Администрации строящееся здание полностью (подвал, 1-4 этажи) стоимостью 12 300 000 000 неденоминированных руб.

На основании постановления Администрации от 02.10.97 N 724 Банк передал Администрации не завершенное строительством здание Ненецкого филиала Банка, о чем стороны составили акт от 05.01.98.

Между тем Администрация и Кооператив подписали договор от 01.08.97, правильно квалифицированный судом как договор мены, в соответствии с которым Администрация передала Кооперативу в собственность принадлежащую ей на основании договора от 24.03.97, заключенного с Банком, часть строящегося трехэтажного здания Ненецкого филиала Банка общей площадью 416 кв. м, включающую помещения N 1,2, 29-32 на втором этаже, N 7, 7а на первом этаже, N 1, 2 в подвале; а Кооператив передал Администрации полученную им от Банка по договору от 24.03.97 об отступном часть указанного здания, включающую помещения первого этажа площадью 190 кв. м и помещения подвала площадью 226 кв. м.

Актом государственной приемочной комиссии от 18.02.2003, утвержденным постановлением Администрации от 05.04.2004 N 168, принят в эксплуатацию законченный строительством объект - административное здание по ул. Ленина в г. Нарьян-Маре.

Постановлением мэра города Нарьян-Мара от 19.04.2004 N 447 административному зданию присвоен почтовый адрес: г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 27 "В".

18.08.2005 произведена государственная регистрация права собственности Ненецкого автономного округа на указанное административное здание общей площадью 1670,9 кв. м, о чем выдано свидетельство от той же даты серии 29АГ N 002786.

Кооператив реорганизован путем преобразования в ООО "Буран", зарегистрированное постановлением главы Администрации от 14.01.99 N 12.

ООО "Буран", ссылаясь на договор от 24.03.97 о предоставлении Банком отступного и договор от 01.08.97 мены помещениями между Администрацией и Кооперативом, будучи правопреемником последнего, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований относятся, в частности, договоры купли-продажи, мены, дарения или иные сделки об отчуждении имущества.

Исследовав договоры от 24.03.97 и 01.08.97 в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что основаниями возникновения у истца права собственности на спорное имущество данные сделки служить не могут, доказательств наличия иных оснований, по которым ООО "Буран" приобрело перечисленные в иске (с учетом уточнения) помещения, также не представлено.

На момент подписания договоров от 24.03.97 и 01.08.97 здание представляло собой не завершенный строительством объект, являлось предметом действующего договора строительного подряда. В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на тот момент, и в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 такой объект не относится к недвижимому имуществу. Следовательно, на основании указанных договоров у ООО "Буран" не могло возникнуть право собственности на помещения как на недвижимое имущество в том виде, в каком они существуют сейчас, по окончании строительства и после ввода здания в эксплуатацию. Не являясь собственником помещений, Кооператив не вправе был ими распорядиться путем мены с Администрацией.

К тому же, как правильно указал суд, договоры не содержат данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче. Сведений об общей площади и номере этажа недостаточно для полной идентификации помещений как объекта гражданских прав. При таких обстоятельствах суд также правомерно применил статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал договоры незаключенными ввиду несогласования сторонами условий о предмете сделки. Незаключенный договор, равно как и недействительная сделка не влекут соответствующих правовых последствий, на наступление которых они были направлены, в виде возникновения, перехода, прекращения прав.

Оснований для признания за ООО "Буран" права собственности на помещения как на вновь созданную вещь лицом для себя в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имелось, поскольку доказательства участия истца в строительстве здания не представлены.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что судебные инстанции при принятии решения и постановления правильно применили нормы материального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, поэтому предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6641/2005-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буран" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий