Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2006 г. N А05-17731/05-16 Заявление ОАО к Управлению о признании недействительными пунктов акта-предписания, принятого в связи с нарушением ОАО нормативов промышленных выбросов в атмосферу, не удовлетворено, поскольку ОАО не было доказано, что акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2006 г. N А05-17731/05-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ОАО "Савинский цементный завод" Лукина И.А. (доверенность от 11.10.2005), от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Архангельской области Николайчук Е.В. (доверенность от 10.01.2005 N 1),

рассмотрев 21.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Савинский цементный завод" на решение от 13.12.2005 (судья Искусов В.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2006 (судьи Бушева Н.М., Тряпицына Е.В., Бекарова Е.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-17731/05-16,

установил:

Открытое акционерное общество "Савинский цементный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным пункта 7.3 раздела 7 и пунктов 15, 17, 19 раздела "Предписание" к пункту 7 Акта-предписания от 23.05.2005 N 1П/05, принятого Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Архангельской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление).

Решением от 13.12.2005 Заводу в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2006 решение суда от 13.12.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные.

Податель жалобы ссылается на следующее: при проведении отбора проб промышленных выбросов для осуществление государственного контроля по соблюдению нормативов предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу и проверки состояния производственного (лабораторного) контроля за источниками загрязнения окружающей среды с 11 по 14 мая 2005 года сотрудниками федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и мониторинга окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу" в лице филиала "Сетевая лаборатория анализа и мониторинга окружающей среды по Архангельской области" (далее - Сетевая лаборатория) не были представлены документы, подтверждающие их полномочия; сотрудники федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" в лице филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области" (далее - Центр лабораторного анализа), проводившие повторный отбор проб, также не обладали соответствующими полномочиями; в ходе отбора проб специалистами Завода были выявлены нарушения, касающиеся правильности проведения измерений и поверки используемого для отбора проб оборудования, порядка отбора проб, а также нарушения норм действующего законодательства в части проведения самой проверки; сотрудники Сетевой лаборатории неправомочны были осуществлять государственный контроль и экологический мониторинг; Завод не был предупрежден о предстоящем отборе проб загрязняющих веществ и проверке лабораторного контроля; акты отбора проб от 11.05.2005 N 67, от 12.05.2005 N 68, от 13.05.2005 N 69 от 20.05.2005 N 71 и протоколы результатов анализов N 67/1, 68/1, 69/1, 71/1 не могут быть признаны достоверными, так как в ходе их отбора были нарушены нормы действующего федерального законодательства; судом нарушен пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Завода подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Управления обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в мае 2005 года в соответствии с письмом от 05.05.2005 и предписанием Управления сотрудниками Центра лабораторного анализа с участием работников производственной лаборатории Завода и сотрудниками лаборатории открытого акционерного общества "Соломбальский ЦБК" был произведен совместный отбор проб промышленных выбросов в атмосферу на объектах Завода. Результаты отборов были зафиксированы в актах от 11.05.2005, от 12.05.2005, от 13.05.2005, от 20.05.2005. Центром лабораторного анализа в период с 16 по 24 мая 2005 года были подготовлены протоколы результатов анализов промышленных выбросов в атмосферу N 67/1, 68/1, 69/1, 70/1, 71/1 к актам отборов проб и протокол результатов инструментальных измерений промышленных выбросов N 14/3-09.05-1.

В связи с проведенными мероприятиями Управление в составе комиссии с участием представителей органов исполнительной власти и прокуратуры 23.05.2005 вынесло Акт-предписание N 1П/05, в пункте 7.3 которого имеется указание на превышение установленных нормативов ПДВ на источниках выбросов в атмосферу по пыли, оксиду углерода, оксиду азота.

В соответствии с пунктами 15, 17, 19 раздела "Предписание" к пункту 7 данного акта Заводу предложено провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Завод, ссылаясь на пункт 3 статьи 7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и руководствуясь статьями 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что отборы и анализ проб промышленных выбросов, явившихся основанием для вынесения Акта-предписания от 23.05.2005 N 1П/05, произведен не уполномоченными на то лицами - Сетевой лабораторией и Центром лабораторного анализа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Завод не доказал, что оспариваемое им предписание государственного органа нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый судебный акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, принимая во внимание пункт 6.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, сделал вывод о правомерности привлечения Сетевой лаборатории и Центра лабораторного анализа для проведения соответствующих исследований.

Полномочия указанных лабораторий на проведение отбора проб, инструментальных измерений и анализа результатов таких проб и измерений, а также достоверность проведенных исследований в рассматриваемой ситуации установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2005 по делу N А05-9264/05-33. В рамках данного дела рассматривался вопрос о незаконности и отмене постановления Управления о привлечении Завода к административной ответственности по статье 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебные акты по указанному делу проверены в кассационном порядке и оставлены в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2006.

Довод жалобы о том, что Завод не был предупрежден о предстоящем отборе проб загрязняющих веществ и проверке лабораторного контроля опровергается материалами дела и получил оценку суда апелляционной инстанции.

Следует также отметить, что оспариваемый в части Акт-предписание от 23.05.2005 N 1П/05 не обладает такими признаками ненормативного правового акта, наличие которых создает возможность для обжалования его в суде в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку наличие указанных выше обстоятельств судом не установлено и не доказано заявителем, суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-17731/05-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Савинский цементный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова