Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2006 г. N А56-6533/2005 Дело по иску ООО к ЗАО о расторжении договора оказания инженерных услуг и взыскании убытков направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, ООО в обоснование требований о возмещении убытков указало, что ответчиком фактически работы выполнены в меньшем объеме и их стоимость завышена и заявило ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, в удовлетворении которого апелляционная инстанция отказала, чем ограничила право стороны на представление доказательств в подтверждение заявленных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2006 г. N А56-6533/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В., Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Диона" Гущева И.В. (доверенность от 15.03.2006) и генерального директора Сучилова Н.Д. (протокол внеочередного общего собрания участников от 09.06.2004 N 03/04), от закрытого акционерного общества "Тебодин" адвоката Хорста Д.И. (доверенность от 13.03.2005) и Атонена А.Э. (доверенность от 28.09.2005),

рассмотрев 15.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диона" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2005 (судья Несмиян С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006 (судьи Слобожанина В.Б., Копылова Л.С., Черемошкина В.В.) по делу N А56-6533/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диона" (далее - общество "Диона") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тебодин" (далее - общество "Тебодин") о расторжении договора оказания инженерных услуг от 10.06.2004 N 04/73831/09 и взыскании 6 178 141 руб. 55 коп. убытков.

Решением суда от 20.06.2005 требования истца удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2006 решение от 20.06.2005 отменено в части взыскания с общества "Тебодин" 6 178 141 руб. 55 коп. убытков и 44 390 руб. 70 коп. судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Диона" просит отменить решение от 20.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2006, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция при определении объема и стоимости выполненных обществом "Тебодин" работ основывалась только на актах сдачи-приемки услуг от 10.06.2004 N 1 и 2, что противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, эти акты не являлись актами приемки работ по конкретному этапу, а переданные истцу документы им не утверждены. Общество "Диона" считает, что ответчик выполнил только ряд "предварительных мероприятий, которые необходимы для осуществления им обязательств по договору, но не являются собственно самими работами". Истец указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не установили, какой объем работ фактически выполнило общество "Тебодин" по сравнению с объемом, определенным сторонами в приложении N 1 к договору, и не дали оценку содержанию чертежей, названных ответчиком "генеральным планом". По мнению истца, суды не исследовали размер и состав убытков, причиненных ему обществом "Тебодин", а апелляционная инстанция отклонила ходатайство общества "Диона" о проведении судебно-строительной экспертизы для определения размера убытков. Податель жалобы также ссылается на то, что суды не проверили обстоятельства, связанные с основаниями и моментом расторжения договора.

В отзыве общество "Тебодин", ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит принятое по делу постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества "Диона" поддержали доводы жалобы, а представители общества "Тебодин" - доводы отзыва.

Законность решения суда от 20.06.2005 и постановления апелляционной инстанции от 16.02.2006 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество "Диона" (заказчик) и общество "Тебодин" (исполнитель) заключили договор оказания инженерных услуг от 10.06.2004 N 04/73831/09, по условиям которого исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по проектированию интермодального складского комплекса, подъездных железнодорожных путей и подъездной дороги, а общество "Диона" - принять и оплатить эти работы в сумме 324 300 евро в рублевом эквиваленте.

Перечень и этапы (стадии) работ указаны в приложении N 1 к договору.

Приложением N 2 к договору установлены сроки выполнения этих работ. Кроме того, общий срок определен в пункте 6.2 договора (15.11.2004).

Общество "Диона" в соответствии с условиями договора перечислило исполнителю денежные средства, составляющие рублевый эквивалент 168 376, 60 евро.

По мнению заказчика, общество "Тебодин" нарушило сроки выполнения работ. В связи с этим общество "Диона" направило исполнителю претензию от 22.11.2004, которая оставлена последним без ответа.

По состоянию на 29.12.2004 общество "Тебодин" выполнило обязательства по договору частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о расторжении договора и возмещении убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил иск общества "Диона" в полном объеме, поскольку посчитал, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать уплаченной обществу "Тебодин" суммы.

Апелляционная инстанция с выводами суда не согласилась. Основываясь на подписанных сторонами актах сдачи-приемки услуг N 1 и 2, суд сделал вывод о том, что общество "Тебодин" выполнило работы на указанную в них сумму (103 321,98 и 65 054,58 евро соответственно). Кроме того, апелляционный суд посчитал, что нарушение срока выполнения работ произошло как по причине изменения заказчиком первоначальных исходных данных (письмо от 12.11.2004 N 12/02 - лист дела 98 тома 1), так и в связи с необходимостью соблюдения изложенных в письме от 11.06.2004 N 1-4-8713/8886 требований Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) о получении перед выполнением предпроектных проработок ряда согласований (листы дела 18-19 тома 2). Поскольку решение суда в части расторжения договора сторонами не обжаловано, апелляционная инстанция оставила его в этой части без изменения.

Кассационная инстанция считает, что судами не выяснены существенные для дела обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 3 названной статьи указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 1 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В пункте 2 этой статьи указано, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Апелляционная инстанция посчитала, что нарушение сроков выполнения обществом "Тебодин" работ, предусмотренных приложениями N 1 и 2 к договору, допущено не по вине должника. Причиной этому послужило изменение истцом первоначальных исходных данных (письмо на листе дела 98 тома 1) и, кроме того, требовалось выполнить условия, указанные КГА в письме от 11.06.2004, то есть после заключения договора.

Между тем суд не располагал доказательствами того, что внесение изменений по письму общества "Диона" и выполнение требований КГА препятствовало исполнителю провести работы определенного этапа и сдать их заказчику.

В свою очередь суд первой инстанции, утверждая, что письмо КГА не препятствовало ответчику своевременно выполнить работы по согласованным сторонами этапам (стадиям), не сослался на доказательства, на основании которых он сделал такой вывод.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ссылался на некачественное выполнение работ, однако эта ссылка не получила должной оценки.

Апелляционный суд отклонил довод общества "Диона" о том, что выполненные ответчиком работы являются некачественными и их результаты невозможно использовать при проектировании складского комплекса. Этот довод основан на письме ЗАО научно-технической фирмы "Строй-Вест" от 04.05.2004 N 44 (лист дела 146 тома 1), осуществившего проектные работы после расторжения договора между сторонами. При этом апелляционная инстанция сделала вывод о том, что указанное письмо не является доказательством некачественного выполнения обществом "Тебодин" услуг.

Между тем для разъяснения вопросов, связанных со сроками и качеством выполнения обществом "Тебодин" работ, требуются специальные познания в области строительства. В связи с этим судам первой и апелляционной инстанций, исходя из положений части второй статьи 66 и части третьей статьи 71 АПК РФ, следовало предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений и при необходимости поставить вопрос о назначении по делу судебно-строительной экспертизы.

От установления указанных обстоятельств зависит правильность применения судом норм материального права по требованиям общества "Диона" о расторжении договора и возмещении убытков. Гражданским законодательством последствия выполнения подрядчиком работ с нарушением срока либо ненадлежащего качества регулируются разными нормами (статьи 708 и 723 ГК РФ). При отсутствии просрочки подрядчика и в случае выполнения им работ надлежащего качества заказчик имел право отказаться от исполнения договора подряда в порядке, установленном статьей 717 ГК РФ.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции руководствовался общими положениями главы 37, а также статьями 405 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция в постановлении не сослалась на нормы материального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении убытков, сослался на имеющиеся в материалах дела акты сдачи-приемки услуг N 1 и 2.

Вместе с тем эти документы являются доказательствами по делу наряду с другими и по правилам статьи 71 АПК РФ не имеют заранее установленной силы.

Общество "Диона" в обоснование требований о возмещении убытков указывало, что ответчиком фактически работы выполнены в меньшем объеме и их стоимость завышена. Наличие актов сдачи-приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости услуг.

В связи с этим истец заявил ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, в удовлетворении которого апелляционная инстанция отказала, чем ограничила право стороны на представление доказательств в подтверждение заявленных требований.

Вместе с тем и суд первой инстанции, взыскивая перечисленную обществом "Диона" ответчику сумму, не учел, что последним выполнена часть из предусмотренных договором работ.

Поскольку при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не установлены фактические обстоятельства по делу, нарушены нормы процессуального права, регламентирующие истребование и оценку доказательств, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; установить причины нарушения ответчиком сроков выполнения работ; оценить довод истца о том, что выполненные обществом "Тебодин" работы являются некачественными; при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе провести по делу судебно-строительную экспертизу; оценить другие доводы и возражения сторон; после установления фактических обстоятельств, исходя из предмета и оснований заявленного иска, применить к правоотношениям сторон соответствующие нормы материального права и принять решение с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006 по делу N А56-6533/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова