Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2006 г. N А56-40794/2005 Дело по иску КУГИ о взыскании с ФГУП задолженности по арендной плате на основании договора аренды нежилых помещений и пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, вопрос о том, пользовались ли ООО и Нотариус спорными помещениями на основании договоров субаренды или без договора, нуждается в дополнительном исследовании

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июня 2006 г. N А56-40794/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от КУГИ Соловьевой В.А. (доверенность от 30.12.2005), Градиной А.Н. (доверенность от 04.05.2006), от ФГУП "Почта России" Коростик Н.З. (доверенность от 16.09.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2005 по делу N А56-40794/2005 (судья Корж Н.Я.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - Управление ФПС) о взыскании 2 316 552 руб. 82 коп., в том числе 1 396 706 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2003 по 31.08.2005 на основании договора от 15.08.2000 N 02-А-003504 аренды нежилых помещений и 919 846 руб. 61 коп. пеней за просрочку платежей в соответствии с пунктом 4.3 договора аренды.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика 2 469 520 руб. 07 коп., в том числе 1 631 264 руб. задолженности за период с 05.11.2002 по 30.10.2005 и 919 846 руб. 61 коп. пеней.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией суд заменил ответчика правопреемником - федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее-ФГУП "Почта России").

Решением от 21.11.2005 в иске отказано со ссылкой на Закон Санкт-Петербурга от 26.09.2002 N 406-42 "О государственной поддержке органами государственной власти Санкт-Петербурга организаций федеральной почтовой связи, расположенных на территории Санкт-Петербурга", а также на незаключенность договоров субаренды ввиду того, что они не были зарегистрированы.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам материального права и обстоятельствам дела, просит отменить указанное решение и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, в связи с изменением цели использования части помещений, предоставленных почтовой организации, в результате передачи их в субаренду за данные помещения ответчик в соответствии с дополнительным соглашением от 13.11.2000 обязан перечислять арендодателю арендную плату; Законом Санкт-Петербурга от 26.09.2002 N 406-42 организации ФГУП "Почта России" освобождаются от арендной платы только в том случае, если помещения используются этими организациями; названный Закон не может применяться к отношениям, возникшим на основании дополнительного соглашения от 13.11.2000, заключенного до вступления упомянутого Закона в силу.

ФГУП "Почта России" в отзыве на жалобу указывает на необоснованность ее доводов, ссылаясь на то, что договоры субаренды не считаются заключенными, следовательно, не наступили предусмотренные дополнительным соглашением от 13.11.2000 условия; на судебные акты по другому делу (N А56-8167/04), а также на Закон Санкт-Петербурга от 26.09.2002 N 406-42.

В судебном заседании представители КУГИ поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ФГУП "Почта России" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что он подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и правопредшественником Управления ФПС (арендатор) заключен договор от 15.08.2000 N 02-А-003504 аренды нежилых помещений общей площадью 884,5 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 32, корп. 1, лит. А, пом. 1-Н, 1-й этаж, кадастровый номер 78:5504:1:1:6, для использования под почтовое отделение сроком на пять лет с 18.07.2000. Государственная регистрация договора произведена 12.02.2001.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.3 договора аренды в случае нарушения арендатором обязательств по полному и своевременному внесению арендной платы начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании решения городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости от 08.06.2000 (протокол N 13) стороны заключили к договору аренды дополнительное соглашение от 13.11.2000, по условиям которого арендодатель разрешил арендатору сдавать в субаренду сроком на три года объект недвижимости площадью 382,2 кв. м для использования под торговые цели, продажу мебели по образцам, фотолабораторию, аптечный киоск, нотариальную контору, пункт обмена валюты с соблюдением норм и правил использования объекта нежилого фонда, установленных законодательством. Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 15.03.2001.

В соответствии с указанным соглашением пункт 3.1 договора от 15.08.2000 дополнен условием, согласно которому при субаренде размер подлежащей внесению арендатором арендной платы за сдаваемые в субаренду площади рассчитывается исходя из полной рыночной ставки арендной платы, которая без учета НДС составляет 57,725 у.е. за 1 кв. м в год; при сдаче в субаренду размер арендной платы, перечисляемой арендатором арендодателю, состоит из размера арендной платы за сдаваемые в субаренду площади и размера арендной платы за площади, остающиеся в пользовании у арендатора.

Актом от 12.10.2004 проверки использования нежилых помещений площадью 884,5 кв. м по пр. Просвещения, д. 32, корп. 1, лит. А установлено, что помещения площадью 185 кв. м использует общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") как субарендатор под продовольственный магазин, а помещения площадью 54,4 кв. м - нотариус Лозовая Д.К. под нотариальную контору.

Актом от 01.06.2005 установлено, что часть помещений площадью 185 кв. м использует субарендатор ООО "Виктория".

В материалах дела имеются подписанный правопредшественником Управления ФПС (арендатор) и ООО "Виктория" (субарендатор) договор от 23.03.2000 N 6 субаренды помещений площадью 185 кв. м для использования под розничную торговлю без определения срока субаренды; а также договор субаренды без даты N 15 между тем же арендатором и нотариальной конторой в лице нотариуса Лозовой Д.К. (субарендатор) в отношении помещений площадью 54,4 кв. м для использования под нотариальную контору без указания срока.

КУГИ, ссылаясь на дополнительное соглашение от 13.11.2000, договоры субаренды и статью 3 Закона Санкт-Петербурга от 26.09.2002 N 406-42, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 26.09.2002 N 406-42 организации федеральной почтовой связи на территории Санкт-Петербурга освобождаются от арендной платы за пользование находящимися в собственности Санкт-Петербурга и расположенными на его территории объектами нежилого фонда, в отношении которых осуществляются полномочия территориальных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по договорам, при заключении которых одной из сторон выступает Санкт-Петербург.

Между тем Закон Санкт-Петербурга от 26.09.2002 N 406-42, исходя из системного толкования его статей, направлен на оказание органами государственной власти Санкт-Петербурга государственной и финансовой поддержки организациям федеральной почтовой связи с целью улучшения качества предоставления ими универсальных почтовых услуг, сохранения сети организаций федеральной почтовой связи. Статьей 2 данного Закона установлена льгота по арендной плате за пользование находящимися в собственности Санкт-Петербурга объектами нежилого фонда только для организаций федеральной почтовой связи и только в случае использования этих объектов названными организациями для осуществления уставных целей.

Из пункта 3.1 договора от 15.08.2000 в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2000 следует, что воля собственника при его заключении была направлена на сохранение льгот для Управления ФПС при определении размера арендной платы за помещения, непосредственно используемые ответчиком, и взимание платы исходя из полной рыночной ставки за помещения, сдаваемые в субаренду. В таком случае и положения Закона Санкт-Петербурга от 26.09.2002 N 406-42, которым организациям федеральной почтовой связи был предоставлен еще более благоприятный режим при аренде помещений по сравнению с существовавшим до принятия данного Закона, возможно применить только при расчетах за площади, остающиеся в пользовании ФГУП "Почта России".

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что вывод суда об отказе в иске со ссылкой на упомянутый Закон основан на неправильном толковании и применении данного правового акта.

Обязанность ФГУП "Почта России", установленная пунктом 3.1 договора аренды от 15.08.2000 в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2000, перечислять КУГИ арендную плату за помещения, сданные в субаренду, может возникнуть при наличии заключенных договоров субаренды, поскольку в таком случае у арендатора имеются правовые основания для получения арендной платы от субарендаторов. В противном случае отношения, связанные с использованием третьими лицами помещений, арендуемых почтой, при том что организации почтовой связи от внесения арендной платы освобождены, регулируются нормами о неосновательном обогащении, в соответствии с которыми у ФГУП "Почта России" обязанность перечислить КУГИ денежные средства за использование помещений третьими лицами возникает, если ответчик получал от этих лиц плату.

Оставляя исковые требования КУГИ без удовлетворения, суд посчитал договоры субаренды незаключенными, поскольку они не были зарегистрированы в установленном порядке.

Однако в договорах субаренды от 23.03.2000 с ООО "Виктория" и без даты с нотариусом Лозовой Д.К., имеющихся в материалах дела, строка "срок субаренды" не заполнена (пункт 3). Таким образом, условие о сроке следует признать несогласованным, а договоры - заключенными на неопределенный срок и не требующими в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме от 01.06.2000 N 53, государственной регистрации.

Вместе с тем для решения вопроса о заключенности договора N 15 субаренды, подписанного ответчиком и нотариусом Лозовой Д.К., необходимо установить дату его подписания, поскольку ни в договоре, ни в акте сдачи-приемки помещений дата не проставлена, а согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, вопрос о том, пользовались ли ООО "Виктория" и нотариус Лозовая Д.К. помещениями на основании договоров субаренды или без договора, нуждается в дополнительном исследовании.

Поскольку разрешение настоящего спора связано с оценкой правоотношений, в которых участвовали ООО "Виктория" и нотариус Лозовая Д.К., данные лица могут способствовать выяснению обстоятельств, существенных для настоящего дела, и решение по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, суду при новом рассмотрении необходимо обсудить вопрос о привлечении названных лиц к участию в деле.

При новом рассмотрении дела следует также проверить, в течение какого периода ООО "Виктория" и нотариус пользовались помещениями с учетом того, что дата передачи помещений нотариусу Лозовой Д.К. в документах, имеющихся в деле, не указана, а в акте проверки от 01.06.2005 нотариус не упоминается; за помещения какой площади произведен расчет задолженности, поскольку по дополнительному соглашению от 13.11.2000 в субаренду разрешалось передать 382,2 кв. м, а ООО "Виктория" и нотариус Лозовая Д.К. занимали в сумме помещения площадью 239,4 кв. м; получало ли ФГУП "Почта России" от субарендаторов либо лиц, фактически пользующихся спорными помещениями, плату; а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2005 по делу N А56-40794/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий