Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2006 г. N А56-60347/2005 Ходатайство ЗАО о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФРС осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок удовлетворено, поскольку для ЗАО необходимость принятия обеспечительной меры в данном случае вытекает из предмета и оснований заявленного иска, связана с исковыми требованиями и соразмерна им, а наступление последствий отсутствия такой меры неблагоприятно для истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2006 г. N А56-60347/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Кадулина А.В.,

при участии от Комитета по градостроительству и архитектуре Водовозова С.В. (доверенность от 09.09.2005); от ЗАО "Русь-Авто" Кулик Н.А. (доверенность от 20.06.2006), Косовой Н.О. (доверенность от 10.01.2006); от ООО "Арго" Коваль Ф.М. (доверенность от 16.12.2005); от КУГИ Санкт-Петербурга Мухина В.В. (доверенность от 26.12.2005),

рассмотрев 20.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 по делу N А56-60347/2005 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Мельникова Н.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Русь-Авто" (далее - ЗАО "Русь-Авто") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго") о применении последствий ничтожной сделки по договору купли-продажи земельного участка площадью 3748 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. Ж, в виде возврата имущества в собственность государства. Кроме того, заявитель просил признать действия Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи спорного участка незаконными и аннулировать запись о регистрации права собственности ООО "Арго" на указанный земельный участок.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Петроградское районное агентство Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ); Федеральная регистрационная служба по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; Комитет по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга (далее - КГА); Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Управление Роснедвижимости) по Санкт-Петербургу; администрация Петроградского района Санкт-Петербурга и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.

Одновременно с подачей иска ЗАО "Русь-Авто" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФРС СПб и ПО осуществлять государственную регистрацию перехода права на спорный земельный участок.

Определением от 19.12.2005 (судья Астрицкая С.Т.) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 определение от 19.12.2005 отменено. Заявление об обеспечении исковых требований удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Арго" просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отменил определение от 19.12.2005. Отказ в принятии истребуемых обеспечительных мер не затруднял и не делал невозможным исполнение судебного акта, а также не мог причинить заявителю существенный ущерб.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Русь-Авто" просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ООО "Арго" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО "Русь-Авто", КУГИ и КГА обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

В данном случае при отчуждении имущества третьим лицам и государственной регистрации права собственности за кем-либо из них восстановление прав истца по настоящему иску, даже если решение будет принято в его пользу, окажется существенно затруднено, потребует предъявления новых требований.

В результате же запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта ООО "Арго" не лишается возможности владеть и пользоваться им. Для ответчика последствия принятия данной обеспечительной меры неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем могли бы наступить для истца при отсутствии такого запрета.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительной меры в данном случае вытекает из предмета и оснований заявленного иска, связана с исковыми требованиями и соразмерна им.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что содержащиеся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда выводы соответствуют нормам процессуального законодательства, основаны на имеющихся в деле материалах, а следовательно, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 по делу N А56-60347/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

А.В. Кадулин