Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2006 г. N А56-44352/2005 Иск ООО к ЗАО и Обществу о признании недействительным договора цессии, заключенного между ответчиками, предметом которого является право требования по арбитражному делу, не удовлетворен, поскольку отмена судебных актов по указанному делу с передачей дела на новое рассмотрение не свидетельствует о невозможности передать право требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2006 г. N А56-44352/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Топливной компании Коняева И.В. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев 20.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная топливная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2005 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 (судьи Жиляева Л.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-44352/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Балтика" (далее - ООО "Татнефть-Балтика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания Северо-Запад" (далее - Холдинговая компания) и обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная топливная компания" (далее - Топливная компания) о признании недействительным договора уступки права требования от 30.03.2004 N 1, заключенного между Холдинговой компанией и Топливной компанией.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2005 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 произведено процессуальное правопреемство - ООО "Татнефть-Балтика заменено на Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан"); решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Топливная компания просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в иске по следующим основаниям: по смыслу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "Татнефть-Балтика" отсутствует право на данный иск; судами нарушен принцип преюдиции; судами неправильно применены нормы материального права (статьи 8, 307, 382, 384 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации); судами не применены нормы права, подлежащие применению, а именно статьи 161, 162, 389, 431 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации; предъявление настоящего иска свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Топливной компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Меридиан" и Холдинговая компания о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (телеграммы с уведомлениями), однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2003 по делу N А56-16451/03 по иску Холдинговой компании с ООО "Татнефть-Балтика" взыскано 10 066 933 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 685 658 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.11.2003 решение отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ООО "Татнефть-Балтика" в пользу Холдинговой компании 10 066 933 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 571 382 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2004 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 01.04.2004 в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца - Холдинговую компанию на Топливную компанию на основании договора цессии, заключенного между названными лицами 30.03.2004.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2005 с ООО "Татнефть-Балтика" в пользу Топливной компании взыскано 8 560 105 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 1 000 000 руб. процентов.

ООО "Татнефть-Балтика", полагая, что договор цессии от 30.03.2004 заключен в нарушение действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что Холдинговой компаний передано несуществующее право требования (предметом договора цессии является передача в полном объеме права требования цедента в рамках дела N А56-16451/03, находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, включая сумму долга, проценты, подлежащие начислению в рамках действующего законодательства), поскольку на момент заключения договора цессии постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа состоявшиеся по делу N А56-16451/03 судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с доводами истца, в связи с чем иск был удовлетворен.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Из пункта 1.1 договора от 30.03.2004 N 1 следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования цедента в рамках дела N А56-16451/03, находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; включая сумму долга и проценты, подлежащие начислению в рамках действующего законодательства.

В пункте 1.2 названного договора указано, что на момент заключения настоящего договора право требования по вышеуказанному договору представляет собой право требования о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Татнефть-Балтика" в размере 10 041 856 руб. 14 коп. Сумма неосновательного обогащения составляет 8 560 105 руб. 14 коп. (сумма долга - 10 055 933 руб. 15 коп. за минусом взысканного по исполнительному листу до возвращения дела на новое рассмотрение в размере 1 495 828 руб. 01 коп.), сумма процентов составляет 1 481 751 руб. 82 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в договоре не указаны конкретные обязательства, по которым переданы права, а по сути, переданы процессуальные права. Кроме того, суды пришли к выводу, что у Холдинговой компании на момент заключения договора цессии отсутствовали права, которые могли быть переданы, поскольку договор заключен после того, как постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа были отменены решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, а дело передано на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция считает данные выводы ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство возникает как из неосновательного обогащения, так и из судебного решения.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство из неосновательного обогащения возникает из самого факта приобретения или сбережения имущества за чужой счет. Решение о взыскании неосновательного обогащения не создает и не изменяет ранее возникших обязательственных правоотношений, а является способом принудительного исполнения обязательства. Отмена судебных актов не свидетельствует о возникновении или утрате оснований возникновения неосновательного обогащения. Поэтому нельзя согласиться с выводом судов о том, что отмена судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение свидетельствует о невозможности передать право (требование) по договору цессии.

В пунктах 1.1 и 1.2 договора указано конкретное обязательство, право требования которого передается. Из содержания договора не следует, что переданы процессуальные права, в связи с чем данный вывод судов представляется не соответствующим статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение судами норм материального права является основанием для отмены решения и постановления и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 по делу N А56-44352/2005 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная топливная компания" 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная топливная компания" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова