Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2006 г. N А05-12096/2005-32 Заявление Компании и ООО о замене взыскателя удовлетворено, так как личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, в связи с чем согласие последнего на заключение кредитором договора цессии не являлось обязательным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2006 г. N А05-12096/2005-32

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Виком-Судоремонт" Мулина А.Г. (доверенность от 26.08.2005 N 5),

рассмотрев 22.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" на определение от 19.01.2006 (судья Низовцева A.M.) и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2006 (судьи Волков Н.А., Тряпицына Е.В., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12096/2005-32,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Виком-Судоремонт" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - База) о взыскании 21 287 руб. задолженности за работы по очистке и окраске баржи "Грязовец" и 6954 руб. 35 коп. пеней за просрочку платежа в период с 28.10.2004 по 15.07.2005.

Решением суда от 02.11.2005 с Базы в пользу Компании взыскано 21 287 руб. задолженности и 2000 руб. пеней; в остальной части иска отказано.

В соответствии с названным решением выдан исполнительный лист от 13.12.2005 N 1/063236, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 16.12.2005 N 7916/1.

Компания (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенежмент" (цессионарий, далее - Общество) заключили договор от 23.12.2005 N 7/Ц, по которому цедент уступил цессионарию право требования с Базы причитающихся Компании сумм по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения суда.

Цессионарий и Компания обратились в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя - цедента на Общество в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 19.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2006, ходатайство о правопреемстве удовлетворено.

В кассационной жалобе База просит отменить определение от 19.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2006, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - статей 388 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы считает, что личность кредитора имеет для него существенное значение в силу связывающих их правоотношений. По мнению Базы, судами обеих инстанций не учтены особенности этих взаимоотношений, а также не дана оценка доводам должника о том, что он не давал согласия на перевод долга, в связи с чем сделка является недействительной.

База, Общество и отделение службы судебных приставов по Исакогорскому округу города Архангельска о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Компании, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность определения суда от 19.01.2006 и постановления апелляционной инстанции от 16.03.2006 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

База, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 388 ГК РФ, возражала против заключенного договора цессии и замены взыскателя. В обоснование возражений должник указал, что в производстве Арбитражного суда Архангельской области имеется дело N А05-12091/2005-32, в котором он предъявил встречные исковые требования к Компании. По мнению Базы, требования об устранении недостатков, допущенных Компанией (подрядчиком) при производстве работ, могут быть предъявлены только подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили договор цессии от 23.12.2005 N 7/Ц, заключенный Обществом и Компанией, имеющиеся о деле доказательства и посчитали, что личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника - Базы, в связи с чем согласие последнего на заключение кредитором договора цессии не являлось обязательным. При этом суды указали на то. что возможность прекращения обязательств должника перед первоначальным кредитором путем проведения зачета встречного однородного требования не является безусловным основанием для применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ.

Кроме того, апелляционная инстанция правомерно сослалась на положения статьи 412 ГК РФ, в соответствии с которой в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

На момент рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций заявлений о правопреемстве на основании договора цессии от 23.12.2005 должник не подтвердил своего права на взыскание с Компании денежных средств. В рамках настоящего дела у Базы не имеется претензий к подрядчику по качеству выполненных работ.

Должник не представил каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что личность кредитора в данном случае имеет для него существенное значение.

Таким образом, довод Базы о неправильном применении судом статьи 388 ГК РФ является несостоятельным; а вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует нормам материального права.

В связи с этим является ошибочной и ссылка должника на недействительность договора цессии по основанию заключения его без согласия Базы.

Судами правильно указано и на то, что при решении вопроса о правопреемстве не имеет правового значения, уведомлен ли должник о состоявшейся уступке права требования, поскольку в случае несоблюдения сторонами по договору цессии положений пункта 3 статьи 382 ГК РФ риск неблагоприятных последствий несет новый кредитор.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения жалобы Базы и отмены определения от 19.01.2006 и постановления апелляционной инстанции от 16.03.2006 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 19.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12096/2005-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов