Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2006 г. N А56-48223/2005 Дело по иску ЗАО о взыскании с ОАО штрафа за задержку уборки вагонов с выставочных путей Организации направлено на новое рассмотрение, так как отсутствие отдельного договора между ОАО и ЗАО на подачу и уборку вагонов не может являться основанием для отказа во взыскании штрафа, поскольку договорные отношения между ОАО и Организацией по эксплуатации железнодорожного пути распространяются на ЗАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июня 2006 г. N А56-48223/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Кудряшова С.В. (доверенность от 18.04.2006), от ЗАО "Ленстройкомплектация" Пушкина А.С. (доверенность от 20.03.2006 N 66/01),

рассмотрев 28.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ленстройкомплектация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2006 по делу N А56-48223/2005 (судья Дудина О.Ю.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленстройкомплектация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Железная дорога) о взыскании 73 260 руб. штрафа на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку уборки вагонов с выставочных путей закрытого акционерного общества "Каменногорское карьероуправление" (далее - Карьероуправление).

Решением суда от 26.02.2006 в иске отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применена статья 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, из содержания которой не следует, что условием ответственности перевозчика является наличие договорных отношений с грузоотправителем, а достаточно заключения договора между перевозчиком и ветвевладельцем.

Общество считает, что в данном случае обязательство по подаче и уборке вагонов между ним как грузоотправителем и перевозчиком возникло из договора от 11.11.1999 N 87/99, который с учетом распространения его условий на Общество как контрагента ветвевладельца является договором в пользу третьего лица.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Железной дороги с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием "Октябрьская железная дорога" (далее - ГУП "Октябрьская железная дорога", правопредшественник Железной дороги) и ЗАО "Каменногорское карьероуправление" как ветвевладельцем заключен договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути от 11.11.1999 N 87/99. По условиям данного договора сдаваемые на подъездной путь вагоны подаются локомотивом железной дороги на выставочный путь ветвевладельца между стрелками N 17 и 1-а, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом ветвевладельца. Возвращаемые с подъездного пути вагоны доставляются локомотивом ветвевладельца на выставочные пути ветвевладельца N 1, 2, 3. Готовые к уборке вагоны убираются с выставочных путей локомотивом станции Каменногорск в течение двух часов после получения железной дорогой уведомления от ветвевладельца.

Нарушение перевозчиком сроков уборки вагонов послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по поводу подачи и уборки вагонов либо эксплуатации железнодорожного пути и установления технологического срока оборота вагонов. Договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути от 11.11.1999 N 87/99, заключенный между ГУП "Октябрьская железная дорога" и ЗАО "Каменногорское карьероуправление", суд первой инстанции посчитал не имеющим значения для данного дела, так как истец не является ни стороной этого договора и ни владельцем железнодорожного подъездного пути необщего пользования.

Между тем суд не принял во внимание то обстоятельство, что подъездные пути ветвевладельца используют и иные лица для отправки грузов, в том числе Общество, являющееся контрагентом ЗАО "Каменногорское карьероуправление". Согласно пункту 10 договора от 11.11.1999 N 87/99 с учетом дополнительного соглашению к нему от 16.06.2003 условия договора распространены на Общество.

При таком положении доводы Общества о том, что названный договор является в том числе и договором в пользу третьего лица, следует признать правильными. В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации такое третье лицо имеет право требовать исполнения обязательства в свою пользу.

Поэтому отсутствие отдельного договора между Железной дорогой и Обществом на подачу и уборку вагонов не может являться основанием для отказа во взыскании штрафа, предусмотренного статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. В соответствии с положениями данной статьи право на взыскание штрафа за задержку уборки вагонов с мест погрузки сверх предусмотренного договором срока по вине перевозчика имеет грузоотправитель. Договор от 11.11.1999 N 87/99, действие которого распространено на Общество, предусматривает срок уборки вагонов. Предметом заявленного иска является взыскание штрафа за задержку уборки вагонов по тем перевозкам, в которых Общество считает себя грузоотправителем.

Договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути заключен между правопредшественником ОАО "РЖД" и ЗАО "Каменногорское карьероуправление" как ветвевладельцем, Общество лишь использует подъездные пути ЗАО "Каменногорское карьероуправление" и не может являться стороной названного договора (статья 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации). Поэтому ссылка суда на отсутствие между Железной дорогой и Обществом договора на эксплуатацию подъездного пути противоречит закону.

Таким образом, при рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а поскольку размер исковых требований и возражения ответчика о том, что в истцом не соблюдены пункты 2.8, 2.10 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, судом не проверены, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2006 по делу N А56-48223/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова