Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2006 г. N А56-14679/2005 Иск ООО о взыскании с Общества задолженности за поставленный по договору товар и пеней удовлетворен, так как материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2006 г. N А56-14679/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Сибирское кольцо" Ганжала А.А. (доверенность от 17.07.2005),

рассмотрев 20.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское кольцо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2005 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 (судьи Марченко Л.Н., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А56-14679/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Таурас-Пласт" (далее - ООО "Таурас-Пласт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирское кольцо" (далее - ООО "Сибирское кольцо") 1 940 924 руб. 30 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 20.10.2004 N 153/04 и 189 057 руб. 52 коп. пеней за просрочку его оплаты, право на взыскание которых предусмотрено пунктом 5.1 указанного договора.

Решением суда от 14.12.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006, исковые требования ООО "Таурас-Пласт" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Сибирское кольцо" просит отменить решение суда от 14.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2006 и оставить иск ООО "Таурас-Пласт" без рассмотрения, ссылаясь на неполное исследование судами первой и апелляционной инстанций всех обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, истец не представил документов, подтверждающих принятие товара должностными лицами ответчика, а следовательно, не доказал исполнение своих обязательств по договору от 20.10.2004 N 153/04. Кроме того, ООО "Сибирское кольцо" полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а также суд не применил при разрешении спора в части взыскания пеней статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Сибирское кольцо" поддержал доводы жалобы.

ООО "Таурас-Пласт" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Таурас-Пласт" (поставщик) и ООО "Сибирское кольцо" (покупатель) заключили договор от 20.10.2004 N 153/04 на изготовление и поставку истцом ответчику товара - полиэтиленовых пакетов. К договору сторонами подписана спецификация N 1, в которой определены количество поставляемого товара, его технические характеристики и цена.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора оплата товара производится в течение 21 календарного дня от получения его покупателем путем банковского перевода на денежный счет поставщика.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено право поставщика на взыскание с покупателя пеней за просрочку платежа в размере 0,1% от стоимости каждой партии товара за каждый просроченный день.

В соответствии с условиями договора и накладными, имеющимися на листах дела 27 - 64, ООО "Таурас-Пласт" в период с ноября 2004 по январь 2005 года изготовило и поставило ООО "Сибирское кольцо" полиэтиленовые пакеты на общую сумму 1 940 924 руб. 30 коп.

Поскольку оплата полученного товара в сроки, предусмотренные пунктом 3.2 договора, от ООО "Сибирское кольцо" не поступила, ООО "Таурас-Пласт" направило покупателю претензию от 31.12.2004 N 161 с требованием оплатить полученный последним товар по состоянию на 21.12.2004, а также уплатить пени.

В связи с неоплатой задолженности и отсутствием ответа покупателя на претензию ООО "Таурас-Пласт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца правомерными и доказанными по размеру.

Кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что по договору от 20.10.2004 N 153/04 покупатель получил от поставщика товар на сумму 1 940 924 руб. 30 коп., однако оплату за него не произвел.

Поскольку ООО "Сибирское кольцо" не исполнило надлежащим образом свои обязательства перед поставщиком по оплате товара, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обоснованно взыскали с него в пользу ООО "Таурас-Пласт" долг и пени за просрочку платежа, право на взыскание которых установлено пунктом 5.1 договора.

Изложенные ООО "Сибирское кольцо" в жалобе доводы кассационная инстанция считает несостоятельными:

В имеющихся в деле товарных накладных содержатся подписи представителей ООО "Сибирское кольцо" и печать этой организации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные товарные накладные, суды обеих инстанций приняли их в качестве надлежащих доказательств передачи товара ответчику. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и апелляционного суда у кассационной инстанции нет.

Несостоятелен и довод подателя жалобы о несоблюдении ООО "Таурас-Пласт" досудебного порядка урегулирования спора, поскольку это не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Равным образом суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ в части исковых требований о взыскании пеней.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 по делу N А56-14679/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское кольцо" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова