Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2006 г. N А56-15010/2005 Иск ОАО о взыскании с ООО штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной удовлетворен, так как ООО не представило суду доказательств направления грузополучателем в адрес ОАО корреспонденции, в которой бы оспаривался факт соответствия действительности установленных при составлении акта сведений, при таком положении указанные в коммерческом акте данные о несоответствии перевозимого груза его наименованию в накладной следует признать достоверными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2006 г. N А56-15010/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ОАО "Российские железные дороги" Кудряшова С.В. (доверенность от 18.04.2006 N 11/3-17), от ООО "Топ-Лайн" генерального директора Двоенко Р.А.(протокол собрания участников от 23.04.2004 N 1),

рассмотрев 20.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ-Лайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2006 по делу N А56-15010/2005 (судья Лавриненко Т.Е.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Дорога) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Лайн" (далее - ООО "Топ-Лайн", Общество) о взыскании 316 455 руб. штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной N ЭВ 300177.

Решением, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2006 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Топ-Лайн" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: коммерческий акт не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит не соответствующие действительности сведения о лицах, принимавших участие в комиссионной проверке груза и подписавших коммерческий акт; ссылка суда на акт общей формы является несостоятельной, так как указанным актом могут удостоверяться только обстоятельства, не поименованные в статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ); в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции со статьей 119 УЖТ РФ коммерческий акт является единственным допустимым по делу доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО Российские железные дороги" просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании директор Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также указал на то, что суд незаконно отказал в применении исковой давности, о которой ответчик заявил до принятия судом решения по делу. Представитель Дороги обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в марте-апреле 2004 года Дорогой на основании железнодорожной накладной N ЭВ 300177 был принят к перевозке груз, направлявшийся на станцию Фарафонтьевская Свердловской железной дороги в адрес открытого акционерного общества "Уренгойтрубопроводстрой". Отправителем груза выступало ООО "Топ-Лайн".

В графе "Наименование груза" в названной железнодорожной накладной ответчик указал: "Материалы строительные, не поименованные в алфавите (плиты пеноплэксовые)".

При комиссионной проверке груза на станции назначения Дорогой установлено несоответствие наименования фактически перевозимого груза - плит "Пеноплэкс" экструзионных вспененных полистирольных - его наименованию в железнодорожной накладной, о чем истцом был составлен коммерческий акт от 06.04.2004 серии АС N 953630/12.

Вследствие этого ОАО "РЖД" выявило расхождения в оплате груза по тарифному классу в Единой тарифно-статистической номенклатуре грузов (далее - ЕТСНГ), входящей в состав Прейскуранта N 10-01, утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5. Вместо 27 793 руб. ответчик должен был уплатить за перевозку груза 63 291 руб.

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для начисления лицу, указавшему недостоверные сведения о грузе в накладной, штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 98 УЖТ РФ, ОАО "РЖД" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную определен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39.

В соответствии с пунктами 2.17 и 2.25 указанных Правил в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о наименовании груза.

За искажение указанных сведений, если такое искажение повлекло снижение стоимости перевозок грузов, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактически перевозимых грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Как видно из материалов настоящего дела, при оформлении отправки груза ООО "Топ-Лайн" в качестве наименования груза в железнодорожной накладной N ЭВ 300177 указало: "Материалы строительные, не поименованные в алфавите (плиты пеноплэксовые)".

Данное наименование в перечне позиций ЕТСНГ соответствовало первому тарифному классу груза, исходя из чего ответчику была начислена плата за перевозку груза в размере 27 793 руб.

В действительности же по указанной выше накладной был перевезен груз - плиты "Пеноплэкс" экструзионные вспененные полистирольные.

Указанное обстоятельство подтверждается данными представленного в материалы дела коммерческого акта от 06.04.2004 серии АС N 953630/12, составленного на основании сведений, обозначенных в сопровождающем отправку паспорте качества изделия. Последний удостоверяет соответствие изделия техническим условиям ТУ 5767-001-56925804-2003.

В свою очередь из упомянутых технических условий следует, что плиты "Пеноплэкс" экструзионные вспененные полистирольные применяются как тепло- и звукоизоляционный материал.

Плитам "Пеноплэкс" присвоен код ОКП 57 6754, что по Общероссийскому классификатору продукции, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 30.12.1993 N 301, соответствует плитам тепло- и звукоизоляционным полистирольным.

Согласно перечню ЕТСНГ указанное наименование продукции относится к третьему тарифному классу, стоимость перевозки по которому применительно к условиям отправки ответчика составляет 63 291 руб. вместо уплаченных им 27 793 руб.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требования Дороги о начислении Обществу штрафных санкций в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ следует признать обоснованным.

При этом подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что представленный истцом коммерческий акт от 06.04.2004 серии АС N 953630/12, который положен судом в основу выводов об искажении ответчиком в накладной сведений о фактически перевозимом грузе, не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу ввиду несоответствия действительности информации об участии в его составлении представителя грузополучателя.

Согласно положениям Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, присутствие при составлении такого акта представителей грузополучателя не является обязательным. На оборотной стороне накладной N ЭВ 300177 имеется отметка о составлении коммерческого акта, и при получении груза грузополучатель имел возможность запросить указанный акт у перевозчика (пункт 2.6 названных Правил). ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" было вправе также, представить Дороге свои возражения по составленному в отношении прибывшего груза коммерческому акту.

ООО "Топ-Лайн" не представило суду доказательств направления ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" в адрес ОАО "РЖД" корреспонденции, в которой бы оспаривался факт соответствия действительности установленных при составлении акта сведений. При таком положении указанные в коммерческом акте от 06.04.2004 серии АС N 953630/12 данные о несоответствии перевозимого груза его наименованию в накладной следует признать достоверными.

Более того, перевозка в спорной отправке плит "Пеноплэкс" экструзионных вспененных полистирольных признается и самим ответчиком, что подтверждается его пояснениями в отзыве на исковое заявление (л.д. 64).

Довод о пропуске Дорогой срока исковой давности не находит своего подтверждения в материалах дела. Иск заявлен в пределах срока, установленного статьей 126 УЖТ РФ.

В силу изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении спора, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2006 по делу N А56-15010/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ-Лайн" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова