Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2006 г. N А56-51383/2005 Иск Страховой компании к Учреждению о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного имуществу страхователя (ООО) в результате наступления страхового случая (протечки в нежилое помещение магазина, принадлежащего ООО), не удовлетворен, поскольку квалифицирующим признаком суброгации является то, что требование о возмещении ущерба предъявляется страховщиком к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; вину Учреждения в порче принадлежащего Обществу имущества Страховая компания не доказала

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2006 г. N А56-51383/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 20.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2005 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2006 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-51383/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Жилищное агентство Центрального района" (далее - Учреждение) о взыскании в порядке суброгации 46 770 руб. ущерба, причиненного имуществу страхователя - общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - Общество), пострадавшему в результате наступления страхового случая - протечки в нежилое помещение магазина, принадлежащего Обществу.

Решением суда от 12.12.2005 Страховой компании в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на следующее: в представленных в деле документах указан состав поврежденного имущества и подтверждается вина ответчика в повреждении этого имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Страховая компания и Учреждение о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (страхователь) и Страховая компания (страховщик) 10.03.2004 заключили договор добровольного страхования имущества N 13-274-827/81, в соответствии с которым страховщик предоставляет страхователю страховую защиту его имущества.

Пунктом 2.1 договора определены случаи, при наступлении которых возникает обязанность Страховой компании уплатить Обществу страховое возмещение. Наряду с другими, в число таких случаев вошли повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества в результате затопления (проникновение воды из соседних помещений); аварий отопительной системы, водопроводных и канализационных сетей.

Страховщик также выдал страхователю страховой полис N 13-274-827/81 со сроком действия с 02.04.2004 по 01.04.2005, в котором указано место страхования имущества - нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 74, литера Г, помещение 6-Н.

В период действия договора страхования, а именно в ночь с 26 на 27 июня 2004 года, произошла протечка воды в вышеуказанное нежилое помещение.

Страхователь обратился к страховщику с просьбой об уплате страхового возмещения, указывая на то, что в результате протечки пострадало застрахованное имущество Общества - 9 кожаных пальто.

Признав данное событие страховым случаем, Страховая компания платежным поручением от 04.10.2004 N 244 перечислила Обществу в качестве страхового возмещения 46 770 руб. и обратилась с претензий к Учреждению о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Отказ Учреждения возместить ущерб послужил основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Существо суброгации и порядок перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба определены законодателем в статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком суброгации является то, что требование о возмещении ущерба предъявляется страховщиком к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Возражая против требования истца, ответчик сослался на то, что Страховая компания не доказала вину Учреждения в испорченном имуществе, поскольку кожаные пальто не фигурируют в акте, составленном после протечки воды в указанное выше нежилое помещение.

В материалах дела имеется акт от 28.06.2004 N 02/04 осмотра и оценки товара (л.д. 13), в котором имеются ссылки на состав и характер поврежденного имущества. Данный акт обоснованно не принят судами первой и апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку он составлен с участием только представителей Общества, то есть в одностороннем порядке.

В деле также есть акт от 01.07.2004 (л.д. 14), составленный с участием начальников домоуправлений N 34, 35 и 37, входящих в состав Учреждения, и с участием генерального директора Общества. Этим актом зафиксирован факт протечки воды и причина протечки - засор фановой трубы. Здесь же стороны, подписавшие акт, указали, что в результате протечки пострадали потолочные плитки в количестве 11 штук и имеются грязные потеки на стенах помещения. Кожаные пальто в данном акте не фигурируют, несмотря на то, что 28.06.2004 Общество составило в одностороннем порядке акт о повреждении товара.

Акт от 02.07.2004 N 7813-21 (л.д. 15), составленный с участием представителей страхователя и страховщика, также не принят в качестве доказательства по делу, поскольку из его содержания не усматривается наличия причинно-следственной связи между фактом протечки и виной Учреждения в повреждении имущества Общества.

При таких обстоятельствах следует признать, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Страховая компания не доказала обстоятельства, положенные в основу иска, и суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении жалобы страховщика.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2006 по делу N А56-51383/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рогсгосстрах-Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова