Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2006 г. N А56-60335/2005 Иск Торгового дома о взыскании с ООО задолженности по оплате поставленного по договору товара, пеней и расходов по уплате госпошлины удовлетворен в части основного долга и пеней, поскольку поставка продукции истцом в адрес Общества произведена, а обязательство по оплате полученного товара ответчиком не исполнено; довод ООО о том, что товар передан иному лицу, не являющемуся представителем покупателя, опровергается материалами дела; претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен договором и не обязателен в данном случае в силу закона

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2006 г. N А56-60335/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ООО "Олимпия" - директора Дудкиной O.K. (приказ N 1 от 28.09.1998),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2006 по делу N А56-60335/2005 (судья Лилль В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мак-Дак Нева" (далее - Торговый дом) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия" (далее - Общество) о взыскании 29 132 руб. 36 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 01.01.2004 б/н, 3503 руб. 74 коп. пеней, 1631 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования в части взыскания пеней до 2873 руб. 08 коп.

Решением от 03.04.2006 требования в части основного долга и пеней удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшееся по делу решение. По мнению подателя жалобы, выводы суда о наличии долга перед Торговым домом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Торгового дома просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, направило в суд представителя, не наделив его полномочиями на участие в судебном заседании кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 стороны подписали договор, согласно которому Торговый дом (поставщик) обязался поставлять, а Общество (покупатель) принимать и оплачивать парфюмерно-косметические товары, стирально-моющие средства в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам согласованным сторонами и установленными настоящим договором (пункт 2.1, л.д. 6-9).

Исковые требования мотивированы образовавшимся за Обществом долгом в связи с неоплатой поставленной продукции.

Возражения на иск ответчиком не представлены.

Согласно имеющимся в деле почтовым документам, Общество от получения искового заявления и уведомлений о времени и месте рассмотрения дела отказалось (л.д. 18, 24, 32).

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 123 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Суд, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что поставка продукции Торговым домом в адрес Общества произведена. Покупатель обязан не позднее семи календарных дней оплатить полученный товар, однако по истечении указанного срока обязательство Обществом не выполнено. Долг составил 29 132 руб. 36 коп.

Данный вывод подтвержден договором, товарными накладными от 07.06.2005 N 31168, от 14.07.2005 N 38751, от 14.07.2005 N 38752, содержащими печать и подпись представителя Общества, другими материалами дела.

В силу части второй статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом.

Следует отметить, что применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд правильно применил нормы материального права. Обязанность по оплате полученного товара возникла у ответчика в силу статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации после получения товара.

Доводы ответчика о том, что товар передан иному лицу, не являющемуся представителем покупателя, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Нельзя согласиться с доводом Общества о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Такой порядок не предусмотрен договором (положение, согласованное в разделе 12 договора, таким условием не является) и не обязателен в силу указания закона.

С учетом изложенного следует признать, что отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2006 по делу N А56-60335/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Киреикова

Т.В. Шпачева