Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2006 г. N А56-13651/2005 Иск Предпринимателя о признании незаконными действий Таможни по повторной корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров и требования об уплате таможенных платежей удовлетворен, поскольку заявленная Предпринимателем в таможенных декларациях мощность двигателей подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств и сертификатами соответствия; доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не соответствует пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, ограниченным АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2006 г. N А56-13651/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от Балтийской таможни Солдатовой Р.А. (доверенность от 28.12.05 N 04-19/29465),

рассмотрев 21.06.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.05 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.06 (судьи Петренко Т.И., Зейцева Е.К., Протас Н.И.) по делу N А56-13651/2005,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шарыпов Борис Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня) по повторной корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовым тыаможенным декларациям N 10216080/250304/0009755 и 10216080/250304/0009830, а также требования от 01.02.05 N 017 об уплате 110 642 руб. 44 коп. таможенных платежей.

Решением суда от 13.07.05 оспариваемые действия таможенного органа признаны незаконными, а требование - недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального права. Податель жалобы считает повторную корректировку таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров соответствующей требованиям статей 323, 350, 361 и 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

По мнению таможенного органа, заключение технико-криминалистической экспертизы не является доказательством достоверности заявленных в таможенных декларациях сведений о мощности двигателя транспортных средств.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей предпринимателя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в марте 2004 года предприниматель Шарыпов Б.Н. ввез на таможенную территорию Российской Федерации два бывших в употреблении седельных тягача "VOLVO FH12" мощностью двигателя 340 л. с. Таможенная стоимость транспортных средств определена заявителем по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). В ходе мероприятий таможенного контроля таможня скорректировала таможенную стоимость товаров, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом.

После выпуска товаров таможенным органом получена информация официального представителя производителя в Российской Федерации о том, что мощность двигателей ввезенных автомобилей составляет 420 л. с. Информация производителя послужила основанием для повторной корректировки таможенной стоимости товаров в рамках резервного метода, по итогам которой таможня направила Шарыпову Б.Н. требование от 01.02.05 N 017об уплате 110 642 руб. 44 коп. таможенных платежей.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что заявленная им в таможенных декларациях мощность двигателей подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств и сертификатами соответствия. Письмо официального представителя производителя в Российской Федерации не принято во внимание апелляционной инстанцией со ссылкой на положения части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 3 статьи 323 ТК РФ, контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктами 7, 11, 13 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.03 N 1399, таможенные органы вправе принимать решение о необходимости корректировки таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости.

Согласно подпункту "в" пункта 9 Положения о корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.12.03 N 1546, корректировка таможенной стоимости после выпуска товаров производится при выявлении в ходе проведения таможенного и валютного контроля (за исключением таможенной ревизии) после завершения таможенного оформления товара:

- технических и (или) методологических ошибок, допущенных при декларировании товара, которые повлияли на величину его таможенной стоимости и сумму подлежащих уплате таможенных платежей;

- дополнительных документов и сведений о товаре, его стоимости и обстоятельствах сделки, неизвестных на момент таможенного оформления этого товара, которые не были учтены при заявлении таможенной стоимости товара и при расчете подлежащих уплате таможенных платежей.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5). Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Шарыпов Б.Н. заявил достоверные сведения о мощности двигателей ввезенных седельных тягачей, основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов положены имеющиеся в деле свидетельства о регистрации транспортных средств и сертификаты соответствия. Судами обеих инстанций также учтено заключение эксперта об отсутствии признаков изменения первоначального содержания строк и граф свидетельств о регистрации. Суд апелляционной инстанции дал юридическую оценку каждому доказательству в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. В обжалуемом постановлении отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы отказа в принятии письма официального представителя производителя.

Переоценка имеющихся в деле доказательств не соответствует пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, ограниченным статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таможенный орган не указал в кассационной жалобе, какие нормы материального или процессуального права нарушены либо неправильно применены судом апелляционной инстанции, какие выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений таможней порядка проведения контрольных мероприятий, установленного статьями 323, 350, 361 и 367 ТК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не выявлено. Оспариваемые действия и требование таможенного органа являются незаконными не в связи с нарушением процедуры корректировки таможенной стоимости ввезенных автомобилей и дополнительного начисления таможенных платежей, а вследствие отсутствия фактических оснований, необходимых и достаточных для этого.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.06 по делу N А56-13651/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова