Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2006 г. N А56-31078/2005 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании Инспекции возвратить спорную сумму налога удовлетворен, поскольку для целей применения налоговой ставки 0% НК РФ не установлены специальные требования к выписке банка, представляемой налогоплательщиком в налоговый орган в подтверждение поступления валютной выручки по экспортному контракту, которые бы исключали участие филиалов банков в расчетах между экспортером товара и иностранным покупателем, следовательно, суд пришел к правильному выводу, что представленные Обществом выписки банка и межбанковские сообщения свидетельствуют о выполнении им требований НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2006 г. N А56-31078/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Первая стивидорная компания" Просвиркина С.Ю. (доверенность от 20.01.06),

рассмотрев 21.06.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.05 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.06 (судьи Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.) по делу N А56-31078/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Первая стивидорная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 16.06.05 N 11-31/313 в части отказа Обществу в возмещении 21 198 825 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2005 года и об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет заявителя названную сумму налога.

Решением суда от 31.10.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.06, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы считает, что представленной заявителем выпиской банка (филиал "Меридиан" ОАО "Промышленно-строительный банк") в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подтверждается поступление денежных средств от иностранного лица - покупателя экспортного товара.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы жалобы.

Налоговый орган, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года, предусмотренные статьей 165 НК РФ документы и заявление о возврате 25 185 160 руб. переплаты НДС на расчетный счет налогоплательщика.

В ходе проверки декларации Инспекция установила, что на основании заключенного с фирмой "EVERGLOW ASSOCIATES LTD" контракта от 30.11.04 N NV-3011 Общество реализовало на экспорт товары (лом и отходы черных металлов). По мнению налогового органа, представленной заявителем выпиской банка (филиал "Меридиан" ОАО "Промышленно-строительный банк") по счету налогоплательщика N 40702840168005001269 в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не подтверждается поступление денежных средств от иностранного лица - покупателя товара, а следовательно, Общество не обосновало правомерность применения им ставки 0 процентов к оборотам по реализации товаров на 121 881 025 руб. и 21 198 825 руб. налоговых вычетов по НДС.

Решением от 16.06.05 N 11-31/313 Инспекция возместила Обществу 3 986 335 руб. НДС и отказала в возмещении 21 198 825 руб. налога.

Общество не согласилось с решением Инспекции в части отказа в возмещении налога и обжаловало его в судебном порядке.

Суды удовлетворили требование Общества, указав на несоответствие обжалуемого решения Инспекции нормам законодательства о налогах и сборах.

Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) установлен пунктом 4 статьи 176 НК РФ, согласно которому для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в числе прочих документов налогоплательщик представляет в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика в российском банке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, подтверждающие его право на возмещение НДС, в том числе и выписки банка, свидетельствующие о поступлении выручки от иностранного лица - покупателя экспортированного товара на счет общества.

В подтверждение поступления выручки за реализованную на экспорт продукцию от иностранного покупателя Общество представило выписки банка с приложением межбанковских сообщений (swift) иностранного банка, которые в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет налогоплательщика валютной выручки от фирмы "EVERGLOW ASSOCIATES LTD" по контракту от 30.11.04 N NV-3011: в swift-сообщениях в графе "плательщик" указано наименование иностранного покупателя; в графе "клиент-бенефициар" - наименование Общества и его ИНН; в графе "детали платежа" - номер и дата экспортного контракта.

Кроме того, имеющимся в материалах дела письмом от 11.07.05 N 068/1437 филиала "Меридиан" ОАО "Промышленно-строительный банк", выполняющего функции агента валютного контроля по экспортному контракту Общества, подтверждается поступление от фирмы "EVERGLOW ASSOCIATES LTD" валютной выручки по контракту от 30.11.04 N NV-3011 на счет Общества в полном объеме (том 1, лист 108).

Следовательно, представленные заявителем документы свидетельствуют о поступлении денежных средств, перечисленных иностранным лицом покупателем товаров со своего расчетного счета, открытого в иностранном банке, на корреспондентский счет ОАО "Промышленно-строительный банк" и последующем зачислении их на валютный счет Общества.

Осуществление оплаты товаров посредством использования корреспондентских отношений между банками, участие в межбанковских расчетах филиалов банка не противоречит действующему законодательству.

Для целей применения налоговой ставки 0 процентов подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не установлены специальные требования к выписке банка, представляемой налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение поступления валютной выручки по экспортному контракту, которые бы исключали участие филиалов банков в расчетах между экспортером товара и иностранным покупателем.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком выписки банка и межбанковские сообщения содержат все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать плательщика и получателя денежных средств, и свидетельствуют о выполнении им требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

При таких обстоятельствах отказ Инспекции в возмещении Обществу НДС не основан на нормах налогового законодательства и нарушает его права как налогоплательщика.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.06 по делу N А56-31078/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

М.В. Пастухова