Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2006 г. N А56-28933/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС и привлечения к ответственности удовлетворен, в том числе по эпизоду доначисления НДС, поскольку суд пришел к выводу о правомерности использования Обществом льготы в отношении стоимости выполненных опытно-конструкторских работ ввиду выполнения налогоплательщиком условий ее предоставления; довод ИФНС о непредставлении истцом документов, подтверждающих финансирование работ из соответствующего бюджета, не соответствует имеющимся в деле доказательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2006 г. N А56-28933/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Самсоновой Л.А. и Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛЮМЭКС-АвтоХимКонтроль" Бирюковой А.К. (доверенность от 28.06.2005) и Александровой Н.Н., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Сигалаевой В.В. (доверенность от 13.02.2006 N 02/190),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2005 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 (судьи Петренко Т.И., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А56-28933/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЮМЭКС-АвтоХимКонтроль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу, (далее - налоговая инспекция) от 08.04.2005 N 04/8295 в части доначисления 180 000 руб. налога на добавленную стоимость, а также привлечения Общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 15 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 решение суда от 14.11.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно применило льготу, предусмотренную подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку не представило документы, подтверждающие финансирование работ из соответствующего бюджета, указанные в приказе Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447. Кроме того, налоговая инспекция не согласна с выводом судов о том, что применение Обществом Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, действовавшего до 2002 года, не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в январе-феврале 2005 года провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2002 по 01.10.2004. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 04.03.2005 N 04/1054.

Так, налоговый орган признал неправомерным неуплату Обществом в феврале 2004 года в бюджет 180 000 руб. налога на добавленную стоимость с авансовых платежей, полученных в счет предстоящего выполнения опытно-конструкторских работ по договору от 20.12.2003 N 125/03. По мнению налоговой инспекции, налогоплательщик необоснованно воспользовался предусмотренной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ льготой по налогу на добавленную стоимость в отношении авансовых платежей, полученных по договору от 20.12.2003 N 125/03, заключенному с ФГУП "НПП "Полет". Из представленных налогоплательщиком документов (договора и платежного поручения) следует, что денежные средства поступили на счет Общества от коммерческой, а не бюджетной, организации. Кроме того, в нарушение пункта 4 статьи 149 НК РФ Общество не вело раздельного учета операций, подлежащих налогообложению, и операций, не подлежащих налогообложению, а в марте-апреле 2004 года предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе стоимости изделий, приобретенных для осуществления работ по договору от 20.12.2003 N 125/03.

В ходе проверки налоговая инспекция также выявила грубое нарушение Обществом правил учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, выразившееся в неправильном применении в 2003-2004 годах действовавшего до 01.01.2002 Плана счетов бухгалтерского учета.

Решением налогового органа от 08.04.2005 N 04/8295, принятым на основании акта с учетом возражений налогоплательщика, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, в виде взыскания 15 000 руб. штрафа.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 194 314 руб. налога на добавленную стоимость, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Общество, считая незаконным решение налогового органа о доначислении 180 000 руб. налога на добавленную стоимость, а также привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя. Суды подтвердили правомерность использования Обществом льготы по налогу на добавленную стоимость в отношении стоимости выполненных опытно-конструкторских работ ввиду выполнения налогоплательщиком условий ее предоставления. Доначисление налоговой инспекцией Обществу 180 000 руб. налога на добавленную стоимость признано незаконным.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов по этому эпизоду.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость следующие операции: выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.

Из приведенной нормы следует, что освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость распространяется на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, выполняемые за счет средств определенных бюджетов или учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом 20.12.2003 заключен с ФГУП "НПП "Полет" договор N 125/03 (л.д. 28-30) на выполнение опытно-конструкторской работы "Изготовление и поставка опытных образцов автоматических приборов для комплекта технических средств второй очереди поста автоматизированного контроля качества воды реки Тура". Согласно пунктам 1.1 и 1.2 названного договора, он заключен в рамках договора от 03.12.2003 N 712/03 между ФГУП "НПП "Полет" и Департаментом по охране окружающей среды Тюменской области и в соответствии с Законом Тюменской области "Об областном бюджете на 2003 год", распоряжением губернатора Тюменской области от 25.02.2003 N 100-р "Об утверждении направлений расходования средств областного бюджета по разделу "Охрана окружающей природной среды и природных ресурсов, гидрометеорология, картография и геодезия" и распоряжения губернатора Тюменской области от 25.02.2003 N 101-р "Об утверждении направлений расходования средств областного бюджета по областной целевой программе "Создание ЕТСЭМ на 2003 год". Согласно пункту 3.1 договора от 20.12.2003 N 125/03 общая стоимость работ составляет 1000 000 руб. и НДС не облагается.

По мнению налогового органа, Общество не подтвердило право на применение льготы, предусмотренной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поскольку не представило документов, подтверждающих финансирование работ из соответствующего бюджета. Налоговая инспекция утверждает, что в соответствии с договором и платежным поручением денежные средства в сумме 1000 000 руб. поступили на счет Общества от коммерческой организации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что названные доводы налогового органа не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Общество представило документы, которые подтверждают выполнение в качестве исполнителя опытно-конструкторских работ, оплачиваемых за счет бюджетных средств. Согласно уведомлению Департамента по охране окружающей среды Администрации Тюменской области от 07.02.2005 N 147/ЭМ (л.д. 41) источником финансирования опытно-конструкторской работы по договору от 20.12.2003 N 125/03 являются средства бюджета Тюменской области.

Таким образом, Общество подтвердило обоснованность применения льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Судами отклонен как несостоятельный и довод налоговой инспекции о нарушении Обществом положений пункта 4 статьи 149 НК РФ. Налогоплательщик на основании пункта 14 приказа об учетной политике на 2004 год в спорный период вел раздельный учет налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым и не облагаемым этим налогом, определяя сумму налоговых вычетов в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 170 НК РФ, по книге продаж (л.д. 106). Материалами дела также подтверждается, что Общество в порядке подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ восстановило в бюджет суммы налога на добавленную стоимость в размере, ранее принятом к вычету (л.д. 107).

Решение и постановление судов в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Суд кассационной инстанции считает правильным и признание судами недействительным решения налоговой инспекции от 08.04.2005 N 04/8295 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ.

Налоговый орган признал применение организацией в 2003-2004 годах Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, действовавшего до 2002 года, налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

Однако совершенное Обществом правонарушение не охватывается понятием "грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения", ответственность за совершение которого установлена в статье 120 НК РФ, включая пункт 2.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей статьи 120 НК РФ понимается:

- отсутствие первичных документов,

- отсутствие счетов-фактур,

- отсутствие регистров бухгалтерского учета,

- систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Как пояснили представители Общества в заседании суда кассационной инстанции, налогоплательщиком велся бухгалтерский учет на бумажных носителях, где номера (названия) счетов корректировались ручным способом, что не запрещается правилами ведения бухгалтерского учета. Для учета финансовых операций в качестве вспомогательной использовалась компьютерная программа, в которой счета бухгалтерского учета не были переименованы в соответствии с новым Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н. В налоговый орган были представлены данные по счетам бухгалтерского учета на бумажном носителе, где имелись исправления в названиях счетов. Но по просьбе налогового инспектора для удобства в работе в налоговый орган была представлена вспомогательная компьютерная программа.

Суды не установили в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 120 НК РФ, обоснованно сославшись в том числе на то, что применение во вспомогательной компьютерной программе обозначения счетов в соответствии со старым Планом счетов бухгалтерского учета не привело к искажению сущности отражаемых операций, к неправильному отражению хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

При названных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным в части привлечения Общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде взыскания 15 000 руб. штрафа.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по данному делу судебных актов и удовлетворения жалобы налоговой инспекции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 по делу N А56-28933/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.А. Самсонова

А.В. Шевченко