Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2006 г. N А42-4458/2005 Кассационная жалоба ООО возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено Обществом заблаговременно, следовательно, ее податель мог проинформировать суд любым доступным способом (телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте) о невозможности в установленный судом срок представить недостающие документы и ходатайствовать о продлении этого срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2006 г. N А42-4458/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 21.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севтранс" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2006 по делу N А42-4458/2005 (судья Горшелев В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севтранс" (далее - Общество) о взыскании в порядке суброгации выплаченного гражданину Шанкояну Месрону Саркисовичу страхового возмещения в сумме 66 371 руб. 45 коп. в связи с повреждением принадлежащего ему автотранспортного средства.

Определением от 16.08.2005 (судья Торба М.В.) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Амирян Хачатур Александрович, Шанкоян М.С. и ГИБДД УВД МВД Российской Федерации в лице отдельного батальона дорожно-постовой службы Управления внутренних дел по Мурманской области (далее - ОБ ДПС УВД МО).

Решением от 19.12.2005 (судья Торба М.В.) с Общества в пользу Страховой компании взыскано 62 460 руб. 05 коп. страхового возмещения, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2456 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба, поданная Обществом с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 части четвертой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2006 оставлена без движения. Как указано в определении, к жалобе не приложены доказательства отправки ее копий в адрес третьего лица - ОБ ДПС УВД МО, а приложенная к апелляционной жалобе ксерокопия платежного поручения от 13.01.2006 N 2 не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере. В срок до 03.03.2006 ее подателю предложено представить доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Так как обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный судом срок не были устранены, определением от 15.03.2006 апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с требованиями пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено им 15.02.2006 и что содержащееся в нем требование суда представить доказательства направления ОБ ДПС УВД МО копии апелляционной жалобы и доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере до 03.03.2006 выполнено им 02.03.2006, т.е. в установленный судом срок. Податель жалобы указал, что факт сдачи им 02.03.2006 необходимых документов на почту для отправки в адрес Тринадцатого арбитражного апелляционного суда подтвержден квитанцией с отметкой отделения почтовой связи.

Кроме того, податель жалобы считает, что арбитражному суду не предоставлено право возлагать на подателя жалобы обязанность по обеспечению поступления документов в установленный срок, поскольку суд при оставлении жалобы без движения может лишь предложить представить необходимые документы в установленный срок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность принятого определения в соответствии с требованиями статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения Обществу было предложено в срок до 03.03.2006 представить доказательства устранения допущенных нарушений в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением в адрес суда, обеспечив поступление отправления в установленный срок.

Как указано в кассационной жалобе, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено Обществом 15.02.2006, следовательно, ее податель мог проинформировать суд любым доступным способом (телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте) о невозможности в установленный судом срок (до 03.03.2006) представить недостающие документы и ходатайствовать о продлении этого срока.

Как следует из материалов дела, такого ходатайства не было заявлено, а необходимые документы в указанный срок в суд не поступили.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены в установленный судом срок (до 03.03.2006), арбитражный суд правомерно определением от 15.03.2006 возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2006 по делу N А42-4458/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова