Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2006 г. N А26-12415/2005-29 Иск ИФНС о взыскании с Учреждения задолженности по ЕСН и пеней не удовлетворен, так как довод налогового органа о том, что неуплата ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, произошла вследствие неправильного указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации, опровергается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2006 г. N А26-12415/2005-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Самсоновой Л.А. и Шевченко А.В., при участии от муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального и художественно-эстетического развития воспитанников N 15 "Елочка" Морозовой Т.А. (доверенность от 01.06.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2006 по делу N А26-12415/2005-29 (судья Курчакова В.М.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального и художественно-эстетического развития воспитанников N 15 "Елочка" (далее - Учреждение) задолженности по единому социальному налогу за IV квартал 2004 года в сумме 59 230 руб. и пеней за нарушение сроков уплаты единого социального налога в размере 19 607,03 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация города Петрозаводска и муниципальное учреждение "Централизованная бухгалтерия N 2".

Решением суда первой инстанции от 21.02.2006 в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Администрация города Петрозаводска, муниципальное учреждение "Централизованная бухгалтерия N 2" и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.

Налоговая инспекция в апреле 2005 года направила в адрес Учреждения требование N 5725 об уплате в срок до 11.04.2005 числящейся за налогоплательщиком по состоянию на 04.04.2005 задолженности по единому социальному налогу за IV квартал 2004 года в сумме 59 230 руб. и 19 607, 03 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты названного налога.

Учреждение в установленный срок требование не исполнило, поэтому налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), вынесено решение от 13.04.2005 N 2984 о взыскании 78 837,03 руб. недоимки по единому социальному налогу и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Ввиду отсутствия возможности исполнения такого решения путем выставления в банк инкассовых поручений (распоряжений) на списание соответствующих денежных средств в уплату налога и пеней (у Учреждения нет счетов, указанных в абзаце втором пункта 5 статьи 46 НК РФ), налоговая инспекция в соответствии со статьей 47 НК РФ приняла решение от 27.04.2005 N 768 и постановление от 27.04.2005 N 756 о взыскании задолженности по налогу и пеней за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 78 837,03 руб.

Исполнительное производство N 41-284, возбужденное в апреле 2005 года на основании постановления налогового органа от 27.04.2005 N 756 судебным приставом-исполнителем, окончено постановлением от 26.08.2005 в связи с невозможностью взыскания. Налоговому органу возвращено постановление от 27.04.2005 о взыскании налога и пеней за счет имущества Учреждения.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по единому социальному налогу и пеней.

Суд первой инстанции отказал налоговому органу во взыскании с Учреждения 59 230 руб. задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, и пеней в сумме 19 607,03 руб. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания названной суммы единого социального налога ввиду ее уплаты Учреждением. Факт уплаты единого социального налога за IV квартал 2004 года подтвержден платежными поручениями, представленными в суд. Суд также отказал налоговому органу во взыскании 19 607,03 руб. пеней по мотиву недоказанности их начисления.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе утверждает о наличии у Учреждения недоимки по единому социальному налогу в сумме 59 230 руб., ссылаясь на неправильное указание налогоплательщиком в платежном поручении от 14.01.2005 N 221 кода бюджетной классификации. В результате допущенной ошибки денежные средства в сумме 70 000 руб. направлены на уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, что привело к неуплате единого социального налога в части, зачисляемой в федеральный бюджет.

Однако довод налогового органа о том, что неуплата единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, произошла вследствие неправильного указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации, опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции на основе представленных сторонами документов установил, что платежным поручением от 14.01.2005 N 221 (л.д. 38) в федеральный бюджет перечислено 70 000 руб. единого социального налога. В названном платежном поручении правильно указан код бюджетной классификации - 18210201010011000110 (единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет), что соответствует приложению 1 "Классификация доходов бюджетов Российской Федерации" к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2004 N 114н.

Факт неправильного оформления именно Учреждением платежного поручения от 14.01.2005 N 221 налоговым органом не доказан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Налоговой инспекцией не оспаривается, что платежное поручение принято банком к исполнению и указанная в платежном поручении сумма, списана банкам с бюджетного счета Учреждения. Доказательства того, что денежные средства в сумме 70 000 руб. поступили в уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, вследствие неправильных действий налогоплательщика налоговым органом не представлены.

При вынесении решения судом также принято во внимание письмо муниципального учреждения "Централизованная бухгалтерия N 2" (л.д. 40) и заявление налоговой инспекции о том, что зачисление единого социального налога не по тому коду бюджетной классификации произошло в связи с электронным сбоем в Управлении федерального казначейства по Республике Карелия (л.д. 57).

Кассационная инстанция считает, что при исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции соблюдены требования статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для признания вывода суда первой инстанции об исполнении Учреждением налогоплательщиком обязанности по уплате в федеральный бюджет единого социального налога за IV квартал 2004 года незаконным и необоснованным.

Кассационная инстанция не находит оснований и для отмены решения суда в части отказа во взыскании с Учреждения 19 607,03 руб. пеней за нарушение сроков уплаты единого социального налога.

Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ. Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней, - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Материалами дела подтверждается, что направленное Учреждению налоговым органом требование N 5727 (л.д. 7) об уплате 19 607,03 руб. пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, не соответствует требованиям статьи 69 НК РФ. Содержащиеся в нем сведения не позволяют проверить обоснованность начисления пеней ввиду отсутствия необходимых данных, в том числе: о дате образования недоимок, на которые начислены пени и их размере; об установленных сроках их уплаты; о дате погашения недоимки (в случае уплаты задолженности по налогам); о периодах просрочки уплаты налога, за который начислены пени; о размерах примененных ставок пеней.

Названные нарушения обоснованно признаны судом существенными нарушениями требований статьи 69 НК РФ, предъявляемых к содержанию направляемого налогоплательщику требования об уплате задолженности по пеням. Ненадлежащее оформление требования N 5727 об уплате числящейся за налогоплательщиком по состоянию на 04.04.2005 задолженности по пеням по единому социальному налогу в размере 19 607,03 руб. привело в рассматриваемом случае к признанию недоказанным налоговой инспекцией факта наличия у налогоплательщика обязанности по уплате этой суммы пеней.

Глава 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посвящена процедуре судебного разбирательства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций. На основании части 4 статьи 215 названного Кодекса в рамках судебного разбирательства на налоговый орган возлагается обязанность доказывания обоснованности начисления налогоплательщику недоимки и пеней. Суд при рассмотрении дела исследует правильность расчета сумм недоимки и пеней и устанавливает, имеются ли основания для их взыскания.

Представленный налоговой инспекцией в материалы дела расчет пеней (л.д. 56) и акты сверок расчетов от 21.11.2005 N 38312 и N 38377 (л.д. 43-46) суд признал недостаточными доказательствами наличия действительной обязанности Учреждения по уплате пеней в оспариваемой сумме, поскольку документы, являющиеся основанием возникновения обязанности Учреждения по уплате пеней, налоговым органом не представлены, а Учреждение не согласно с законностью начисления пеней по праву и по размеру.

Налоговый орган ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе не ссылается на документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере задолженности по единому социальному налогу, на которую начислены пени (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В то же время из актов сверок можно сделать вывод, что задолженность по единому социальному налогу, на которую начислена спорная сумма пеней, возникла у налогоплательщика за период до 2004 года.

Сведения о том, что налоговый орган начислил пени на сумму недоимки по единому социальному налогу за IV квартал 2004 года, в материалах дела отсутствуют. Это обстоятельство подтверждается и расчетом пеней, составленным налоговым органом (л.д. 56).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом в порядке, установленном статьей 65 и частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерности начисления Учреждению 19 607,03 руб. пеней по единому социальному налогу.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы налоговой инспекции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2006 по делу N А26-12415/2005-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.А. Самсонова

А.В. Шевченко