Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2006 г. N А26-10363/2005-16 Иск Администрации о взыскании с ОАО убытков, возникших в связи с фактическим пользованием ответчиком нежилыми помещениями, удовлетворен, так как неправильная квалификация истцом спорных правоотношений при наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него права на взыскание денежных средств, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июня 2006 г. N А26-10363/2005-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Сегежский жилищный трест" Киселевой С.В. (доверенность от 20.09.2005),

рассмотрев 28.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сегежи и Сегежского района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2006 по делу N А26-10363/2005-16 (судья Коростелева В.И.),

установил:

Администрация города Сегежи и Сегежского района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия к открытому акционерному обществу "Сегежский жилищный трест" (далее - Общество) с иском (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 177 417 руб. 22 коп. убытков, возникших в связи с фактическим пользованием ответчиком без законных оснований нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности.

Решением от 28.03.2006 суд отказал Администрации в иске.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в иске, поскольку ответчик пользовался муниципальным имуществом и должен за пользование уплатить в муниципальный бюджет 177 417 руб. 22 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение без изменения.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, ссылаясь на фактическое пользование ответчиком в период с 01.06.2004 по 01.07.2005 муниципальным имуществом - нежилыми помещениями, расположенными в городе Сегеже по следующим адресам: ул. Антикайнена, д. 3 (два помещения площадью 215,8 кв.м и 197,3 кв.м), д. 21 (помещение площадью 112,1 кв.м), д. 13 (помещение площадью 46,8 кв.м), д. 15 (помещение площадью 174,5 кв.м), д. 14 (помещение площадью 315,7 кв.м), д. 15/2 (помещение площадью 290 кв.м) и ул. Спиридонова, д. 1 (помещение площадью 12,5 кв.м), д. 37 (помещение площадью 401,3 кв.м).

В обоснование заявленных требований Администрация указала на то, что ответчик в указанный период пользовался названными помещениями при отсутствии договоров аренды; платежи за пользование не производил, в связи с чем Администрация понесла убытки в виде неполученой арендной платы.

При рассмотрении дела суд установил, что в указанный в иске период ответчик пользовался всеми названными помещениями. Данное обстоятельство Общество не отрицает.

Администрация в июле 2005 года заключила с Обществом договоры аренды названных помещений.

Право муниципальной собственности на дома, в которых расположены названные помещения, подтверждено выпиской из Реестра муниципальной собственности города Сегежи и Сегежского района, утвержденного постановлением главы местного самоуправления города Сегежи и Сегежского района от 30.12.1999 N 904.

Рассмотрев доводы Администрации и представленные в дело материалы, арбитражный суд пришел к выводу, что сумма, которую истец просит взыскать в качестве упущенной выгоды, фактически является неосновательным обогащением ответчика, которая возмещается по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд посчитал, что требование, заявленное на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению. Суд указал на то, что истец сам выбирает способ защиты нарушенного права, а арбитражный суд не вправе изменять предмет и основания иска.

Между тем неправильная квалификация истцом спорных правоотношений при наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него права на взыскание денежных средств, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с Общества платы за пользование без правовых оснований нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности. При этом предметом иска является плата за пользование, а основанием - пользование муниципальным имуществом без правовых оснований.

Факт пользования Обществом помещениями в период с 01.06.2004 по 01.07.2005 установлен судом. Расчет долга произведен истцом в размере арендной платы на основании Положения "О порядке сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Сегежи и Сегежского района", утвержденного решением V сессии III созыва Сегежского городского Совета от 24.10.2002 (т.1, л.д. 10-27), и составил в уточненном истцом размере без включения в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации налога на добавленную стоимость 177 417 руб. 22 коп. Данный расчет признан судом первой инстанции правильным.

При таких обстоятельствах суду надлежало удовлетворить требование Администрации на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела, но неверно применил нормы материального права, решение от 28.03.2006 следует отменить, а иск Администрации - удовлетворить.

В связи с принятием настоящего постановления по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину по иску и по кассационной жалобе надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2006 по делу N А26-10363/2005-16 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сегежский жилищный трест" в пользу администрации города Сегежи и Сегежского района 177 417 руб. 22 коп. платы за пользование помещениями.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сегежский жилищный трест" в доход федерального бюджета 6048 руб. 34 коп. государственной пошлины по иску и кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина