Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2006 г. N А21-8889/2005-С2 Дело по иску МУП о взыскании с ООО задолженности за потребленную тепловую энергию направлено на новое рассмотрение, так как судом не исследовался вопрос о том, передавал ли орган исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию органам местного самоуправления полномочия по установлению тарифов на тепловую энергию, отпускаемую муниципальными предприятиями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2006 г. N А21-8889/2005-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Сосниной О.Г., Старченковой В.В.,

при участии ООО "Санаторий "Янтарный берег" Боровковой Ж.Н. (доверенность 14.04.2006)

рассмотрев 27.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Санаторий "Янтарный берег" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.01.2006 по делу N А21-8889/2005-С2 (судья Валова А.Ю.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" Светлогорского городского округа (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Янтарный берег" (далее - Санаторий) о взыскании 1.115.678 руб. 55 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с ноября 2002 года по декабрь 2003 года.

Решением от 10.01.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Санаторий, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы:

- на момент принятия Советом депутатов Светлогорского городского округа решения N 121, а Главой того же округа - постановления N 785 у них отсутствовали законные полномочия для установления тарифов на тепловую энергию даже в пределах муниципального образования "Светлогорский городской округ", поскольку правопредшественник Предприятия включен в перечень субъектов естественных монополий, установление тарифов для которых относилось к компетенции региональной энергетической комиссии;

- судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Уставным судом Калининградской области запроса о признании незаконными названных решения N 121 и постановления N 785;

- суд в нарушение части второй статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сослался на правовые акты органов местного самоуправления, противоречащие федеральному законодательству;

-- суд необоснованно сослался на решение арбитражного суда по делу N А21-7338/03, не имеющее преюдициального значения для настоящего дела ввиду различного состава лиц, участвующих в рассмотрении этих дел;

- все условия договора 01.08.1999 N 37, не измененные сторонами в установленном порядке, продолжают действовать по настоящее время, в том числе и условие о стоимости тепловой энергии, отпускаемой Предприятием.

В судебном заседании

Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между муниципальным производственным предприятием "Теплосеть", правопреемником которого является Предприятие, и Санаторием 01.08.1999 заключен договор теплоснабжения N 37, действующий по настоящее время, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства отпускать Санаторию тепловую энергию в определенном сторонами количестве, а Санаторий - принять и оплатить принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость отпускаемой тепловой энергии на момент заключения договора составляет 327 руб. 62 коп. (с учетом НДС) за одну Гкал.

Предприятие предъявило иск о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору за период с ноября 2002 года по декабрь 2003 года с учетом стоимости 1 Гкал в размере 1.046 руб. 98 коп. (с НДС).

Факт потребления тепловой энергии и ее количество в заявленный период ответчик не оспаривает, однако полагает, что при расчетах стоимости тепловой энергии подлежит применению иной тариф, нежели примененный истцом, а именно согласованный сторонами в пункте 4.2 договора,

В соответствии с частью первой статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 полномочиями по регулированию цен (тарифов) наделено Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", изданным во исполнение названного Указа, утвержден перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В названный перечень в заявленный период была включена электрическая и тепловая энергия (за исключением тепловой энергии, вырабатываемой организациями, поставляющими электрическую энергию на оптовый рынок).

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определены Федеральным законом от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41).

Согласно статье 2 названного закона тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию.

Таким образом, доводы ответчика о том, что исполнение договора теплоснабжения должно производиться по тарифу, установленному в пункте 4.2 договора, и его изменение возможно только по соглашению сторон, правомерно отклонены судом как противоречащие законодательству.

Пункт 4.2 договора, являющегося публичным на основании пункта 1 статьи 426 ГК РФ, не подлежит применению в силу пункта 5 той же статьи.

Статьей 5 Закона N 41/ (в редакции, действовавшей до 29.03.2003) органы местного самоуправления были наделены правом установления тарифов на электрическую и тепловую энергию для организаций, находящихся в муниципальной собственности.

Истец является муниципальным предприятием.

При таких обстоятельствах следует признать, что, применительно к заявленному истцом периоду, с 01.11.2002 года по 28.03.2003 при расчетах между сторонами подлежали применению тарифы на тепловую энергию, утвержденные органами местного самоуправления, а именно - 1.046 руб. 98 коп. за 1 Гкал.

В то же время суд не учел, что согласно статье 6 Закона N 41-ФЗ (в редакции, действующей с 29.03.2003) установление тарифов на тепловую энергию отнесено к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. При этом названной нормой предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов по согласованию с соответствующим органом местного самоуправления вправе передавать органам местного самоуправления полномочия на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования.

Следовательно, органы местного самоуправления вправе осуществлять государственное регулирование тарифов на тепловую энергию при условии передачи им соответствующих полномочий органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Между тем, вопрос о том, передавал ли орган исполнительной власти Калининградской области в области государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию органам местного самоуправления Светлогорского городского округа полномочия по установлению тарифов на тепловую энергию, отпускаемую муниципальными предприятиями, судом не исследовался.

Неприменение судом закона, подлежащего применению, повлекло незаконность обжалуемого решения, принятого без установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, которое подлежит отмене по данному основанию.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить орган, уполномоченный с 29.03.2003 устанавливать тарифы на тепловую энергию, отпускаемую Предприятием, тариф, подлежащий применению, после чего определить сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.01.2006 по делу N А21-8889/2005-С2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов О.Г. Соснина

В.В. Старченкова