Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2006 г. N А13-6600/2005-25 Жалоба ИФНС об отмене определения суда, которым частично не удовлетворено заявление Инспекции о включении в реестр требований кредиторов ООО требования Инспекции, удовлетворена, так как, в частности, непринятие налоговым органом постановления о взыскании задолженности по налогам за счет имущества либо принятие такого решения за пределами необходимого срока не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований при условии, что решение о взыскании налога за счет денежных средств было принято и инкассовые поручения выставлены в установленный срок на бесспорное взыскание

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2006 г. N А13-6600/2005-25

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от ФНС России Морщининой Н.В. (дов. от 23.06.2006),

рассмотрев 26.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2006 по делу N А13-6600/2005-25 (судья Писарева О.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.08.2005 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полдарсалес" (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шашерин К.А.

Определением от 15.02.2006 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Шашерин К.А.

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС) в ходе процедуры наблюдения обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требования в сумме 24.068.176 руб., в том числе 18.221.868 руб. основного долга, 5.478.667 руб. пеней и 367.641 руб. штрафов.

Определением от 19.01.2006 к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Вологодской области (далее - Инспекция N 10).

В ходе судебного разбирательства уполномоченный орган неоднократно уточнял заявленные требования и окончательно просил включить в Реестр требование в сумме 16.255.796 руб. 09 коп., в том числе 12.849.556 руб. 54 коп. недоимки и 3.406.239 руб. 55 коп. пеней.

Протокольным определением от 17.04.2006 требование ФНС в сумме 1.393.770 руб. 60 коп., основанное на требовании об уплате налога от 23.05.2005 N 27, решении и постановлении от 15.07.2005 N 130 о взыскании налога (сбора) и пеней за счет имущества налогоплательщика, выделено в отдельное производство.

Определением от 18.04.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра требование ФНС в сумме 10.954.571 руб. 15 коп., в том числе 10.072.335 руб. 46 коп. основного долга и 882.235 коп. пеней, в установлении требования ФНС в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить и включить в Реестр требование уполномоченного органа в сумме 16.255.796 руб. 09 коп., в том числе 12.849.556 руб. 54 коп. недоимки и 3.406.239 руб. 55 коп. пеней.

По мнению подателя жалобы, документы, подтверждающие обоснованность требования в указанном размере, имеются в материалах дела.

ФНС также ссылается в жалобе на то, что в период внешнего управления должник не вправе заявлять возражения по требованиям на основании истечения срока давности взыскания.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сведения о ведении в отношении Общества наблюдения опубликованы 27.08.2005, требование ФНС направлено в суд 21.09.2005, следовательно, установленный Законом срок уполномоченным органом не пропущен.

В силу пункта 10 статьи 16 и пунктов 3-5 статьи 71 Закона проверка обоснованности и размера требований кредитора, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо о наличия разногласий относительно данных требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Не подтвержденные судебным решением требования уполномоченного органа могут быть признаны установленными в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и на момент предъявления уполномоченным органом требования в суд возможность принудительного взыскания данной задолженности в установленном налоговым законодательством порядке не утрачена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (сбора) является в соответствии с пунктом 4 данной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

В силу пункта 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 (пункт 7) и 47 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Кодекса взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса, производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание с этих счетов и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 46 Кодекса, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании, принятое после истечения 60-дневного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В связи с этим решение налогового органа о бесспорном взыскании задолженности, принятое с соблюдением положений пункта 3 статьи 46 Кодекса, является основанием для включения указанной в нем задолженности в реестр требований кредиторов. В этом случае пропуск установленного пунктом 3 статьи 48 Кодекса срока давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности правового значения не имеет.

Пропуск налоговым органом предусмотренного статьей 70 Кодекса срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.

В случае, когда требование налогового органа об уплате налога направлено с нарушением установленного срока, решение налогового органа об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика должно приниматься в течение 60 дней с момента истечения установленного в требовании срока для добровольного его исполнения, который в свою очередь должен исчисляться со дня окончания установленного статьей 70 Кодекса срока направления требования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Кодекса взыскание налоговым органом налога за счет иного имущества налогоплательщика при недостаточности или отсутствии денежных средствах на счетах должника в банках является правом, но не обязанностью налогового органа. Кроме того, Кодексом не установлен срок для принятия такого решения.

Следовательно, непринятие налоговым органом постановления о взыскании задолженности по налогам за счет имущества либо принятие такого решения за пределами срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, при условии, что решение о взыскании налога за счет денежных средств было принято и инкассовые поручения выставлены в установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса срок на бесспорное взыскание.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит необоснованным вывод суда об истечении срока давности для предъявления уполномоченным органом требований, обоснованных требованиями об уплате налога N 936 от 29.05.2003, N 1189 от 04.07.2003, N 1512 от 21.08.2003, N 1937 от N 1857 от 21.10.2003, N 2220 от 18.11.2003, N 2398 от 25.11.2003, N 2397 от 16.12.2003, N 2478 от 22.12.2003, N 77 от 28.01.2004, N 243 от N 331 от 09.03.2004, N 642 от 15.04.2004, N 689 от 20.04.2004 и принятыми на их основании решениями о взыскании налога за счет денежных средств должника N 538 от 11.07.2003, N 709 от 01.08.2003, N 813 от 06.10.2003, N 978 от 17.11.2003, N 1020 от 25.11.2003, N 1045 от 04.12.2003, N 1288 от 21.01.2004, N 182 от 12.02.2004, N 300 от 17.03.2004, N 351 от 31.03.2004, N 435 от 06.05.2004, N 419 от 06.05.2004.

ФНС пропущен срок на обращение в суд только по пунктам 17, 19 требования N 77 от 28.01.2004 и по пунктам 1, 2 требования N 243 от 13.02.2004.

В отношении остальной задолженности по указанным требованиям налоговым органом в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, с учетом исчисления его в вышеназванном порядке, приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств должника на счетах в банке. Непринятие налоговым органом постановлений о взыскании задолженности за счет имущества Общества в этом случае правового значения не имеет и не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований.

Поскольку в признании обоснованными названных требований ФНС судом первой инстанции отказано лишь по мотиву пропуска заявителем срока на обращение в суд, доказательства наличия и размера задолженности не проверялись и не оценивались, а кассационная инстанция не наделена такими полномочиями, определение в указанной части подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как видно из мотивировочной части определения, суд признал обоснованным требование уполномоченного органа, подтвержденное требованием об уплате налога N 26379 от 09.02.2005, решением N 86 от 16.03.2005 о взыскании налога (пеней) за счет денежных средств должника и решением N 85 от 27.06.2005 о взыскании налога (пеней) за счет имущества Общества, в сумме 1.188.534 руб. 04 коп., в том числе 1.138.107 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (пункт 19 требования с учетом уточнения заявленного требования) и 50.427 руб. 04. коп. пеней (пункты 1, 18, 24 и 25 требования с учетом уточнения ФНС суммы по пункту 1).

В остальной части задолженность по требованию N 26379 судом признана необоснованной в связи с истечением срока давности взыскания налогов в судебном порядке (по пунктам 3-15, 20, 22 и 23) и не подтверждением ее документально (по пунктам 2, 7 и 21 требования).

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что по пунктам 3-5, 8-10, 12-14 названного требования в части недоимки по ряду налогов уполномоченным органом пропущен срок на обращение в суд, однако аналогичный вывод суда в отношении пеней (пункты 6, 7, 11, 15, 20, 22 и 23) является недостаточно обоснованным, равно как и вывод суда о том, что по пунктам 1, 18, 24 и 25 этот срок не пропущен.

Как видно из требования N 26379, все указанные в нем пени рассчитаны по состоянию на 01.01.2005. При таких обстоятельствах различная оценка срока давности взыскания в судебном порядке рассчитанных на одну и ту же дату пеней, задолженность по которым предъявлена одним требованием, должна быть мотивирована судом.

Налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества должника лишь в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание за счет денежных средств должника на счетах в банке.

Общая сумма задолженности по требованию N 26379 составляет 2.947.733 руб. 24 коп., в том числе 2.805.929 руб. недоимки и 141.804 руб. 24 коп. пеней, в то время как решение о взыскании задолженности за счет денежных средств принято в отношении 2.761.281 руб. недоимки и 73.165 руб. 72 коп. пеней, а решение о взыскании задолженности за счет имущества - в отношении 2.680.722 руб. недоимки и 73.486 руб. 64 коп. пеней.

Следовательно, часть задолженности, предъявленной на основании требования N 26379, уже может быть погашена должником либо взыскана с него в бесспорном порядке. При этом может быть погашена та часть задолженности, которая признана судом обоснованной.

Расшифровка задолженности Общества в разрезе налогов (сборов) и пеней применительно к решению N 85 от 27.06.2005 в деле отсутствует и судом не исследована. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в Реестр подлежит включению недоимка по НДС в сумме 1.138.107 руб. (пункт 19 требования N 26379) и пени в сумме 50.427 руб. 04 коп. (пункты 1, 18, 24 и 25 требования N 26379), является недостаточно обоснованным.

По тем же основаниям кассационная инстанция не может признать законным обжалуемое определение и в части включения в Реестр требования ФНС в сумме 2.847.737 руб. 17 коп., в том числе 2.694.605 руб. недоимки и 153.132 руб. 17 коп. пеней по требованию об уплате налога N 28088 от 07.04.2005.

Как видно из обжалуемого определения, требование в названном размере признано судом обоснованным лишь по мотиву признания его должником с учетом уточнения заявленного требования ФНС.

Между тем, данное обстоятельство может быть расценено как одно из доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, но не освобождает суд от необходимости проверки, не утрачена ли уполномоченным органом возможность принудительного взыскания данной задолженности в судебном порядке, поскольку вышеназванные сроки давности подлежат применению судом независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения должником.

Кроме того, как и по требованию N 26379, суд, устанавливая требование ФНС в размере сумм, указанных в требовании N 28088 (с учетом уточнения ФНС по пунктам 1 и 19), не учел, что решением N 86 от 27.06.2005 обращено взыскание за счет имущества должника в отношении 2.486.191 руб. недоимки, то есть на 208.414 руб. меньше, нежели указано в требовании N 28088, что может свидетельствовать о взыскании данной суммы с Общества в бесспорном порядке на основании статьи 46 Кодекса.

Данное обстоятельство судом не проверено.

Кроме того, помимо включения в Реестр требования ФНС в сумме 1.188.534 руб. 04 коп. по требованию N 26379 и в сумме 2.847.737 руб. 17 коп. по требованию N 28088 (стр. 3-4 определения), суд также признал обоснованными и подлежащими включению в Реестр требования уполномоченного органа в сумме 2.754.208 руб. 64 коп. по решению N 85 от 27.06.2005 и в сумме 2.770.320 руб. 70 коп. по решению N 86 от 27.06.2005 (стр. 5 определения).

Между тем, указанные решения от 27.06.2005 (том 1, л.д.67-68) приняты налоговым органом в связи с неисполнением должником требований N 26379 и N 28088 и неисполнением (частичным неисполнением) ряда названных в решениях от 27.06.2005 инкассовых поручений.

Таким образом, помимо того, что судом дважды включены в Реестр одни и те же требования уполномоченного органа, определение содержит и противоречивые выводы относительно их размера.

Как видно из мотивировочной части обжалуемого определения, суд признал обоснованным требование ФНС в части, подтвержденной решениями налогового органа N 713 и N 714 от 08.07.2005 о взыскании с Общества налогов и пеней в сумме 1.072.710 руб. 46 коп. и 321.060 руб. 14 коп. соответственно, в общей сумме 1.393.770 руб. 60 коп.

Из материалов дела видно, что названные решения N 713 и N 714 от 08.07.2005 приняты налоговым органом в связи с неисполнением Обществом требования об уплате налога N 27 от 23.05.2005 и истечением установленного срока на его исполнение.

Между тем, требование уполномоченного органа в сумме 1.393.770 руб. 60 коп., основанное на требовании об уплате налога N 27 от 23.05.2005, выделено судом в отдельное производство, в связи с чем в материалах дела отсутствуют как само требование N 27, так и решение и постановление от 15.07.2005 N 130 о взыскании налога (сбора) и пеней за счет имущества налогоплательщика

Какого-либо еще одного требования налогового органа об уплате налога N 27 от 23.05.2005, нежели то, требование ФНС по которому выделено в отдельное производство, в деле не имеется, в связи с чем можно предположить, что суд вышел за пределы требований, подлежащих рассмотрению в настоящем деле.

Поскольку судебный акт не может быть основан на предположениях, данное обстоятельство подлежало оценке судом первой инстанции, равно как и тот факт, что названные решения N 713 и N 714 от 08.07.2005 содержат в себе внутренние противоречия относительно требования об уплате налога, в связи с неисполнением которого приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника на счетах в банке.

Так, решение N 713 от 08.07.2005 (том 1, л.д.69), хотя и принято в связи с истечением срока исполнения требования об уплате налога N 27 от 23.05.2005, однако взыскание налога в сумме 1.072.710 руб. 46 коп. за счет денежных средств должника на счетах в банке произведено в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога N 29784 от 30.05.2005 и не полностью уплаченных.

Аналогично, решение N 714 от 08.07.2005 (том 1, л.д.71), обосновано истечением срока исполнения требования об уплате налога N 27 от 23.05.2005, однако взыскание 321.060 руб. 14 коп. пеней произведено названным решением в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога N 29783 от 30.05.2005 и не полностью уплаченных.

Требования об уплате налога N 29783 и N 29784 от 30.05.2005 в деле отсутствуют и судом не исследованы, а указанные выше противоречия не оценены.

Кроме того, кассационная инстанция находит, что суд необоснованно привлек к участию в деле Инспекцию N 10, нарушив тем самым и нормы процессуального права.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, является ФНС и ее территориальные органы в установленной сфере деятельности.

Удовлетворенное судом ходатайство ФНС о привлечении Инспекции N 10 мотивировано необходимостью уточнения заявленных требований.

Между тем, в соответствии с имеющимися у него полномочиями уполномоченный орган имел право и обязан был предъявить требование в суд, приложив к нему необходимые документы, подтверждающие обоснованность требования по праву и по размеру, а при необходимости - самостоятельно истребовать у налогового органа требуемые доказательства.

В соответствии со статьями 34 и 35 Закона налоговые инспекции не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и возможность их привлечения к участию в деле Законом не предусмотрена.

Таким образом, суд рассмотрел требования ФНС с участием лица, которое не могло быть привлечено к участию в деле.

В свете изложенного определение подлежит отмене по вышеназванным основаниям в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, допущенной неполнотой исследования доказательств по делу, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и рассмотреть заявленное уполномоченным органом требование с соблюдением норм материального и процессуального права, приняв мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2006 по делу N А13-6600/2005-25 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк