Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2006 г. N А05-20205/2005-5 Иск Предприятия к ОАО о взыскании задолженности по оплате за услуги водопотребления и водоотведения удовлетворен, поскольку установлено, что ОАО в период пользования услугами Предприятия своим правом на получение информации о качественном составе отпускаемой питьевой воды не воспользовалось, претензий по качеству не предъявляло, доказательств поставки истцом в заявленный период воды ненадлежащего качества не представило

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2006 г. N А05-20205/2005-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от ООО Севтрансстрой" Болотова Б.В. (дов. от 10.01.2006), рассмотрев 26.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Севтрансстрой" на решение от 24.01.2006 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2006 (судьи ШашковА.Х., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-20205/2005-5,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Севтрансстрой" (далее - Общество) о взыскании 394.290 руб. 88 коп. задолженности по оплате услуг по водопотреблению и водоотведению, оказанных в период с 13.04.2005 по 22.11.2005 по договору от 01.03.1999 N 3-42.1, и 13.256 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты за период с 20.04.2003 по 02.08.2005.

Решением от 24.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2006, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, факт поставки истцом питьевой воды ненадлежащего качества является общеизвестным, ввиду чего не подлежит доказыванию.

Общество также полагает, что при расчете стоимости услуг Предприятие применило тарифы, не подлежащие применению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу.

Предприятие извещено о времени и месте рассмотрения дела, но представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.03.1999 между сторонами заключен договор N 3-42.1 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому истец обязался отпускать на указанные в приложении N 1 к договору объекты ответчика и принимать сточные воды последнего в систему канализации, а ответчик - оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Ответчик не оспаривает тот факт, что его объекты в заявленный период потребляли воду и сбрасывали сточные воды в систему канализации.

Количество потребленной воды и сброшенных сточных вод, определенное истцом в соответствии с пунктом 1.2 договора по показаниям приборов учета, зафиксированным в контрольных карточках, ответчиком также не оспаривается.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается лишь в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно статье 542 ГК РФ, положения которой применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Доводы кассационной жалобы о том, что именно истец должен был доказать надлежащее исполнение им обязательства по поставке качественной питьевой воды, подлежат отклонению ввиду противоречия их процессуальному законодательству.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Коль скоро ответчик заявил о применении пункта 2 статьи 542 ГК РФ, то он и должен представить доказательства того, что качество потребленной им питьевой воды в спорный период не соответствовало предъявляемым к нему требованиям.

Между тем судом первой инстанции правильно установлено, что Общество в период пользования услугами истца своим правом на получение информации о качественном составе отпускаемой питьевой воды не воспользовалось, претензий по качеству не предъявляло, доказательств поставки истцом в заявленный период воды ненадлежащего качества не представило.

Вопреки мнению ответчика, надлежащее либо ненадлежащее исполнение обязательства стороной договора не может являться общеизвестным фактом, а потому подлежит доказыванию.

Ввиду изложенного суд правильно исходил из того, что Предприятие оказывало ответчику услуги надлежащего качества.

Также правомерно судом отклонены доводы Общества о необходимости применения при расчетах иных тарифов на услуги водоснабжения и канализации нежели примененные истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договор оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п. устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 полномочиями по регулированию цен (тарифов) наделено Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", изданным во исполнение названного Указа, утвержден перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В названный перечень в заявленный период были включены услуги систем водоснабжения и канализации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что органом исполнительной власти, осуществляющим регулирование тарифов на территории Архангельской области, является Департамент по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Департамент).

Постановлением Департамента от 03.12.2004 N 8-в/13 с 01.01.2005 введены тарифы на услуги водоснабжения и канализации, оказываемые Предприятием для прочих, кроме населения, потребителей: на услуги водоснабжения - 27 руб. 41 коп. за 1 м3, на услуги канализации - 29 руб. 11 коп. за 1 м3.

Постановлением Департамента от 22.02.2005 N 7-в/1 постановление Департамента от 03.12.2004 N 8-в/13 признано утратившим силу, а с 01.04.2005 установлены и введены в действие предельные максимальные тарифы на услуги систем водоснабжения и канализации, оказываемые Предприятием, согласно приложению, в том числе для прочих, кроме населения, потребителей: на услуги водоснабжения (питьевой водой) - 27 руб. 41 коп. за 1 м3, на услуги канализации - 29 руб. 11 коп. за 1 м3.

Указанные тарифы правомерно применены истцом.

Доводы ответчика о необходимости применения тарифов, установленных решением Городского Совета депутатов от 24.12.2003 N 253, и возможности применения среднего экономически обоснованного тарифа на водоснабжение и услуги канализации, установленного постановлением Департамента от 03.12.2004 N 8-в/13, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах и правомерно признаны необоснованными.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 13 устава муниципального образования "Город Архангельск", на основании которого были утверждены тарифы решением Городского Совета депутатов от 24.12.2003 N 253, на которое ссылается Общество в обоснование своих доводов, в исключительном ведении городского Совета находится, в том числе утверждение и отмена тарифов, отнесенных к компетенции органов местного самоуправления.

Отнесение функций по утверждению спорных тарифов к компетенции органов местного самоуправления было произведено областным законом от 08.07.1998, признанным недействующим вступившим в законную силу решением суда от 26.09.2003.

В соответствии с указанными в Постановлении N 239 перечнями спорные тарифы подлежат государственному регулированию органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Требования федерального законодательства об обязательном согласовании тарифов, регулируемых органом исполнительной власти дотационного субъекта Российской Федерации, с федеральными органами исполнительной власти означают недопустимость устранения федеральных органов от координации ценовой политики. Вопросы установления перечней государственного регулирования тарифов на внутреннем рынке Российской Федерации относятся к основам ценовой политики, которая находится в ведении Российской Федерации. Спорные правоотношения урегулированы Постановлением N 239 и Указом Президента Российской Федерации N 221, которые обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации. Согласно статье 12 Конституции Российской Федерации, статьям 6 и 8 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в спорный период, органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

При таких обстоятельствах, ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных решения и постановления судом обеих инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-20205/2005-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Севтрансстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк