Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2006 г. N А05-5326/05-5 Иск ОАО к Администрации и Управлению о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию не удовлетворен, так как, в частности, поскольку в спорный период расходы на компенсацию разницы в тарифах бюджетам муниципальных образований в областном бюджете предусмотрены не были, обязанность по оплате задолженности должна быть возложена на субъект РФ в лице Департамента финансов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2006 г. N А05-5326/05-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Сосниной О.Г., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Вельскмелиорация" Ивонина В.А. (доверенность от 12.01.2006),

рассмотрев 27.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вельскмелиорация" на решение от 15.11.2006 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2006 (судьи Волков Н.А., Шашков А.Х., Тряпицына Е.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5326/05-5,

установил:

Открытое акционерное общество "Вельскмелиорация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Вельский район" (далее - Администрация), финансово-экономическому управлению администрации муниципального образования "Вельский район" о взыскании 434 610 руб. 12 коп. задолженности за отпущенную в период с мая 1998 года по июнь 2000 года тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения на основании договора о порядке финансирования объектов коммунально-бытового назначения от 01.10.1999.

Определением суда к участию в деле от 15.06.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент финансов администрации Архангельской области, процессуальное положение которого определением от 14.07.2005 было заменено на ответчика.

Решением от 15.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, в связи с нарушением судом при их принятии норм материального права.

Так, по мнению подателя жалобы суд неправомерно применил срок исковой давности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договоров "О порядке финансирования объектов коммунально-бытового назначения" и "О возмещении затрат на отопление жилого фонда", заключенных между Обществом и Администрацией в октябре 1996 года и 01.10.1999, Общество обязалось содержать на своем балансе жилые дома, отпускать тепловую энергию для нужд отопления, а Администрация возмещать 50 процентов убытков в связи с подачей тепловой энергии для отопления жилого фонда по тарифам, согласованным с Администрацией.

Суд, проанализировав условия договоров, заключенных в соответствии с постановлениями правительства Российской Федерации от 26.05.1996 "О федеральных стандартах перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг" и от 18.06.1996 N 707 "Об упорядочении системы оплаты жилья и коммунальных услуг", пришел в правильному выводу о том, что возмещение Обществу затрат поставлено в зависимость от того, за счет средств какого бюджета эти затраты подлежат возмещению.

Следует признать правильным также вывод суда о том, что поскольку в период с 1998 года по 2000 год расходы на компенсацию разницы в тарифах бюджетам муниципальных образований в областном бюджете предусмотрены не были, обязанность по оплате задолженности должна быть возложена на Архангельскую область в лице департамента финансов администрации Архангельской области.

В судебном заседании представитель Департамента финансов администрации Архангельской области заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

По мнению кассационной инстанции, суд в соответствии с требованиями статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" правомерно удовлетворил заявленное ходатайство, указав, что перерыва срока исковой давности не было.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5326/05-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вельскмелиорация" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов О.Г. Соснина

В.В. Старченкова