Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2006 г. N А05-10074/05-33 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как действовавшие в спорном периоде нормативные акты допускали использование иностранной валюты резидентом для оплаты расходов резидента-посредника по конкретной внешнеэкономической сделке без разрешения ЦБ РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2006 г. N А05-10074/05-33

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Самсоновой Л.А. и Шевченко А.В., при участии от открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" Лыпаря Р.П. (доверенность от 13.12.2005 N 18-05/06-09) и Сутрей А.А. (доверенность от 13.12.2005 N 18-05/06015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2006 по делу N А05-10074/05-33 (судья Бабичев О.П.),

установил:

Открытое акционерное общество "Северное морское пароходство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 20.04.2005 N 14-23-169/1835 в части отказа в возмещении из бюджета 1 666 739 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за декабрь 2004 года по экспортным операциям.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2006 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.05.2006) заявленное Обществом требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, Обществу правомерно отказано в возмещении из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость по декларации за декабрь 2004 года по экспортным операциям, поскольку налогоплательщик в отношении части экспортной выручки, к которой относится спорная сумма налоговых вычетов, не представил документы, предусмотренные подпунктом 2 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятое по данному делу решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 20.01.2005 представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года. В декларации налогоплательщик указал выручку от реатизации предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации и ввозимых в Российскую Федерацию товаров, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, а также предъявил к возмещению из бюджета 19 931 270 руб. налога на добавленную стоимость.

Наряду с документами, подтверждающими обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, налогоплательщик представил в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку полученных декларации и документов, по результатам которой приняла решение от 20.04.2005 N 14-23-169/1835 (мотивированное заключение от 29.04.2005 N 14-23-23/14585) о возмещении Обществу из бюджета 18 241 122 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за декабрь 2004 года.

В возмещении налогоплательщику из бюджета 1 690 148 руб. налога отказано, при этом налоговый орган подтвердил неправомерность отказа в возмещении 363 656 руб. налога на добавленную стоимость по причине допущенной арифметической ошибки (письмо от 25.05.2005 N 14-23/39-18629).

Основанием для отказа Обществу в возмещении 1 303 083 руб. налога на добавленную стоимость явилось невыполнение налогоплательщиком требований подпункта 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ. Общество не представило в налоговый орган в комплекте документов выписки банка, подтверждающие фактическое поступление части выручки (к которой относится спорная сумма налоговых вычетов) от иностранного или российского лица - покупателя оказываемых организацией работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

Общество, считая решение налогового органа незаконным в части отказа в возмещении из бюджета 1 666 739 руб. (1 303 083 руб. + 363 656 руб.) налога на добавленную стоимость, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя, им документально в соответствии с абзацем третьим подпункта 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ подтверждено право на незачисление на свои счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации валютной выручки. Отказ в возмещении 363 656 руб. налога также является незаконным по причине ошибки в сумме налога, допущенной налоговым органом при вынесении оспариваемого решения. Факт совершения арифметической ошибки подтвержден и налоговой инспекцией в письме от 25.05.2005 N 14-23/39-18629 (л.д. 14 т. 1).

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, и кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывозимых в таможенном режиме экспорта, и импортированных в Российскую Федерацию при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, налогообложение производится по ставке 0 процентов. Положения названной нормы распространяются на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации и импортируемых товаров, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).

Обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подтверждается документами, приведенными в пункте 4 статьи 165 НК РФ. В перечень документов согласно подпунктам 1 - 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ включены: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг); выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта и транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Следовательно, наличие документов, соответствующих требованиям пункта 4 статьи 165 НК РФ, является основанием для применения ставки 0 процентов, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 названного Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя оказанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке, является одним из обязательных документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган для подтверждения применения налоговой ставке 0 процентов и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В то же время в третьем абзаце подпункта 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что в случае незачисления валютной выручки от реализации работ (услуг) на территории Российской Федерации в соответствии с порядком, предусмотренным валютным законодательством Российской Федерации, налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), подтверждающие право на незачисление валютной выручки на территории Российской Федерации.

Статьей 5 Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" (действовавшего в спорный период) для предприятий (организаций) - резидентов предусмотрена возможность не зачислять часть валютной выручки на счета в российском банке в порядке и случаях, установленных Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 9 раздела II письма Государственного банка СССР от 24.05.91 N 352 "Основные положения о регулировании валютных операций на территории СССР" валютная выручка, подлежащая переводу в Российскую Федерацию и поступившая в собственность или распоряжение резидента за границей, может использоваться им до осуществления перевода только для оплаты банковских и иных комиссий и расходов, непосредственно связанных с данной внешнеэкономической операцией, по которой получена выручка. Следовательно, данная норма, действовавшая вплоть до 18.06.04 и отмененная Указанием Центрального банка Российской Федерации от 15.06.04 N 1451-У "Об упорядочении отдельных актов Банка России", допускала использование иностранной валюты для оплаты производственных расходов до осуществления ее перевода в Российскую Федерацию.

Судом первой инстанции установлено, что представленными Обществом в налоговую инспекцию и в суд документами (актами о расчетах между Обществом и компаниями TRS и PWL, справками о поступлении валютной выручки и переводе ее из одной валюты в другую и т.д.) подтверждаются факты использования налогоплательщиком за границей поступившей на счет его агентов-нерезидентов (компаний TRS и PWL) валютной выручки для оплаты расходов, осуществленных при выполнении спорных рейсов. В деле имеются документы, на основании которых агентами Общества выставлялись счета о понесенных расходах, подлежащих возмещению, и начисленных платежах.

Учитывая данное обстоятельство, суд обоснованно признал, что Общество документально в соответствии с абзацем третьим подпункта 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ подтвердило право на незачисление на свои счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации валютной выручки, израсходованной за границей.

В соответствии с пунктом 2.2.9 Положения о порядке осуществления расчетов между резидентами и нерезидентами по договорам о выполнении работ, оказании услуг или передаче результатов интеллектуальной деятельности, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 24.10.01 N 157-П, допускается зачисление резидентами иностранной валюты, полученной в счет исполнения договора, не на свои счета в уполномоченном банке, а на счет комиссионера (агента, поверенного) в уполномоченном банке.

Абзацем 11 пункта 8 Инструкции о порядке обязательной продажи предприятиями, объединениями, организациями части валютной выручки через уполномоченные банки и проведения операций на внутреннем валютном рынке Российской Федерации от 29.06.1992 N 7, утвержденной приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.06.1992 N 02-104А, предусмотрено право посреднических организаций по поручению юридических лиц - поставщиков осуществлять обязательную продажу части экспортной выручки. В соответствии с данной нормой переводу на текущие валютные счета этих юридических лиц в уполномоченных банках на территории Российской Федерации подлежала только оставшаяся после обязательной продажи часть валютной выручки.

Факт поступления выручки (валютной и рублевой) на счета агентов - резидентов Общества - ООО "МА "Инфлот Архангельск" и ООО "СМП-Петербург" по спорным рейсам установлен судом и подтверждается материалами дела. В соответствии с правилами Инструкции от 29.06.1992 N 7 часть валютной выручки продана. После осуществления агентами обязательной продажи части валютной выручки денежные средства в иностранной валюте перечислены на счет Общества, что подтверждается выписками банка о перечислении агентом валютной выручки на счет заявителя, дисбурсментскими счетами, отчетами агентов-резидентов, а оставшиеся денежные средства в рублях израсходованы в интересах Общества в рамках предусмотренного гражданским законодательством агентского соглашения от имени и за счет средств поручителя.

Налоговая инспекция не оспаривает, что расчеты в форме зачетов с ООО "МА "Инфлот Архангельск" и ООО "СМП - Петербург" по спорным рейсам были проведены Обществом в полном соответствии с действующим законодательством (пунктом 1 статьи 11 НК РФ, статьями 1, 9, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кассационной инстанцией отклоняется ссылка подателя жалобы на отсутствие у Общества разрешения Центрального банка Российской Федерации на использование иностранной валюты резидентом для оплаты расходов резидента-посредника.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 и пункту 2 раздела III письма Государственного банка СССР от 24.05.91 N 352 "Основные положения о регулировании валютных операций на территории СССР" на территории Российской Федерации допускалось использование иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте между юридическими лицами - резидентами без лицензии Банка России при оплате расходов посреднических внешнеэкономических организаций, если указанные расходы производились этими организациями или были предъявлены ими в иностранной валюте, а также при оплате комиссий, которые взимались посредническими внешнеэкономическими организациями для покрытия расходов в валюте.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", вступившим в действие с 24.06.2004 (статья 9) валютные операции между резидентами запрещены, за исключением, в том числе:

- операций между комиссионерами (агентами, поверенными) и комитентами (принципалами, доверителями) при оказании комиссионерами (агентами, поверенными) услуг, связанных с заключением и исполнением договоров с нерезидентами о передаче товаров, выполнении работ, об оказании услуг, о передаче информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них;

- операций по договорам транспортной экспедиции, перевозки и фрахтования (чартера) при оказании экспедитором, перевозчиком и фрахтовщиком услуг, связанных с перевозкой вывозимого из Российской Федерации или ввозимого в Российскую Федерацию груза, транзитной перевозкой груза по территории Российской Федерации, а также по договорам страхования указанных грузов.

Следовательно, действовавшие в спорном периоде нормативные акты допускали использование иностранной валюты резидентом для оплаты расходов резидента-посредника по конкретной внешнеэкономической сделке без разрешения Центрального банка Российской Федерации.

Налоговый орган ни в жалобе, ни в судебном заседании не сослался на обстоятельства, исключающие возможность применения вышеназванных норм к правоотношениям, являющимся предметом судебного разбирательства.

Поскольку судом установлено, что заявитель представил в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность незачисления валютной выручки в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, и на недостоверность этих документов налоговый орган не ссылается, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятого судом решения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2006 по делу N А05-10074/05-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.А. Самсонова

А.В. Шевченко