Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2006 г. N А05-20212/2005-18 Дело по заявление Кооператива о признании недействительными ненормативных актов ИФНС о доначислении налога на имущество в связи с неправомерным применением Кооперативом льготы, установленной для сельхозпроизводителей, направлено на новое рассмотрение, так как суд не исследовал вопрос о характере договора о совместной деятельности исходя из фактических взаимоотношений сторон по этому договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2006 г. N А05-20212/2005-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Троицкой Н.В.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Родина" Чупрова В.Ю. (доверенность от 01.06.2006),

рассмотрев 28.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Родина" на постановление апелляционной инстанции от 03.04.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-20212/2005-18 (судьи Лепеха А.П., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.),

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Родина" (далее - колхоз, СПК "РК "Родина") обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция): решения от 27.10.2005 N 07-13/13/8017 и требования от 22.11.2005 N 9233.

Решением арбитражного суда от 02.02.2006 заявленные колхозом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2006 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления СПК "РК "Родина" отказано.

В кассационной жалобе колхоз просит постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно положений статей 8, 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и неправомерное возложение на заявителя обязанности доказывать обоснованность применение льготы. По мнению налогоплательщика, поскольку предметом настоящего спора является признание недействительными решения и требования налоговой инспекции, то в силу положений статей 65, 200 АПК РФ именно на налоговом органе лежит обязанность по представлению суду доказательств неправомерного применения колхозом льготы, и, соответственно, законности принятых ненормативных актов.

Также в жалобе СПК "РК "Родина" указывает на нарушение судом норм материального права, а именно, налогоплательщик не согласен с выводом суд о необходимости представления им доказательств, свидетельствующих о балансовой стоимости имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельхозпродукции, поскольку положения подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Закона Ненецкого автономного округа от 27.11.2003 N 452-ОЗ "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 452-03) связывает предоставление льготы только с видом осуществляемой организацией деятельности и процентом, полученной в результате ее осуществления выручки, от общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

В судебном заседании представитель колхоза поддержал доводы кассационной жалобы и просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Налоговая инспекция надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что СПК "РК "Родина" представил в налоговую инспекцию декларацию по налогу на имущество за 1 полугодие 2005 года, применив льготу, установленную статьей 4 Закона N 452-03.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленной декларации, в ходе которой установил необоснованное применение льготы в связи с неправомерным включением колхозом в выручку от реализации сельскохозяйственной продукции в первом полугодии 2005 года дохода по договору о совместной деятельности от 01.01.2002, в результате чего выручка от реализации сельхозпродукции составила более 70 процентов общей выручки от реализации продукции (товаров, услуг).

Так, согласно данным формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за проверенный период, СПК "РК "Родина" указаны: по строке 011 "сельскохозяйственная продукция собственного производства и продукты ее переработки" - выручка от сельхозпродукции в сумме 1 028 тыс. руб.; по строке 010 "выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг" - общая выручка в сумме 3 110 тыс. руб. Таким образом, доля сельскохозяйственной продукции колхоза за первое полугодие 2005 года составила 33,1%. Выручка же от совместной деятельности учитывается на обособленном балансе у участника договора о совместной деятельности от 01.01.2002 - СПК "РК "Антег", ведущего общие дела и осуществляющего обязанность по уплате налогов, в то время как у СПК "РК "Родина" учитывается только финансовый результат (прибыль или убыток) и отражается в составе операционных расходов.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 06.09.2005 N 07-09/6399 и, с учетом представленных налогоплательщиком возражений по акту проверки, 27.10.2005 приняла решение N 07-13/13/8017, которым доначислила СПК "РК "Родина" 60 703 руб. налога на имущество и предложила внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

На основании принятого решения налоговый орган направил налогоплательщику требование N 9233 об уплате налога по состоянию на 22.11.2005.

Считая решение и требование налогового органа незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что доход, полученный в результате совместной деятельности по реализации сельскохозяйственной продукции, должен суммироваться с выручкой от реализации сельскохозяйственной продукции в рамках собственной деятельности, в результате чего, выручка заявителя от вылова, переработки и реализации рыбы в проверенном периоде превысила 70%, необходимых для применения льготы.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, на то, что, подтвердив получение выручки от реализации рыбопродукции в рамках совместной деятельности, заявитель, тем не менее, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и другими товарищами совместной деятельности, то есть деятельности по добыче рыбы и ее реализации, и получения дохода именно от этого вида деятельности, а не от иных ее видов, осуществление которых (сдача судна в аренду, продажа квот), согласно условиями договора от 01.01.2002, возможно. Также суд указал на непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о балансовой стоимости имущества, используемого непосредственно для производства, переработки и хранения сельхозпродукции.

Суд кассационной инстанции проверил в кассационном порядке законность решения суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, и считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с недостаточно полным исследованием материалов дела.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Российские организации в силу пункта 1 статьи 373 НК РФ признаются плательщиками налога на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Статьей 372 НК РФ предусмотрено, что налог на имущество устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации. При этом законами субъекта Российской Федерации могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

На территории Ненецкого автономного округа налог на имущество введен Законом N 452-ОЗ, вступившим в силу с 01.01.2004.

В соответствии со статьей 4 Закона N 452-03 налогом на имущество не облагается имущество организаций по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, выращиванию, лову и переработке рыбы и морепродуктов при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Основным видом деятельности заявителя является лов, переработка рыбы и морепродуктов, а также производство, переработка и хранение сельскохозяйственной продукции, что налоговой инспекцией не оспаривается. Таким образом, колхоз является субъектом указанной льготы.

Поэтому для правильного разрешения спора по настоящему делу следует определить, составляет ли выручка колхоза от указанных видов деятельности более 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Положениями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 374 НК РФ).

Как следует из положений пункта 1 статьи 374 НК РФ, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Для целей обложения налогом на имущество организаций понятия выручки в нормах главы 30 НК РФ не приведено, применение положений главы 25 НК РФ в данном случае противоречит положениям статей 3 и 38 НК РФ, которые не могут быть положены в основу решения спора. В связи с названными обстоятельствами кассационная инстанция на основании статьи 11 НК РФ считает возможным использовать определения и термины, содержащиеся в законодательстве по бухгалтерскому учету.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.99 N 43н, приказом министра финансов Российской Федерации от 22.07.2003 N 67н установлено, что включаемые в состав промежуточной и годовой бухгалтерской отчетности бухгалтерский баланс считается формой N 1, Отчет о прибылях и убытках - формой N 2.

При определении выручки от реализации товаров (работ, услуг) применяется показатель "Выручка (нетто) от продажи товаров, продукции, работ, услуг". Это показатель, сформированный в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности и отражаемый в Отчете о прибылях и убытках (форма N 2). В названной форме отдельно отражаются выручка от реализации и прочие операционные доходы.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору о совместной деятельности (договору простого товарищества) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

В соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации ведение бухгалтерского учета общего имущества может быть поручено одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

При отражении в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности операций, связанных с участием в совместной деятельности (договоре простого товарищества), организация-товарищ руководствуется пунктами 13 - 16 Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" (ПБУ 20/03), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2003 N 105н, а товарищ, ведущий общие дела в соответствии с договором простого товарищества, руководствуется пунктами 17 - 21 этого Положения.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" (ПБУ 20/03), утвержденному приказом Минфина России от 24.11.2003 N 105н под информацией об участии в совместной деятельности понимается информация, раскрывающая часть деятельности организации (отчетный сегмент), осуществляемой с целью извлечения экономических выгод или дохода совместно с другими организациями и (или) индивидуальными предпринимателями путем объединения вкладов и (или) совместных действий без образования юридического лица.

Под совместно осуществляемыми операциями понимается выполнение каждым участником договора определенного этапа производства продукции (выполнение работы, оказание услуги) с использованием собственных активов. При этом каждый участник договора в бухгалтерском учете отражает свою часть расходов и обязательств, а также причитающуюся ему долю экономических выгод или дохода в соответствии с условиями договора.

При совместно осуществляемых операциях обособленно (на отдельном балансе) не учитываются, а отражаются в бухгалтерском балансе участника вклад участника договора, хозяйственные операции, связанные с выполнением совместно осуществляемых операций, а также финансовые результаты от таких операций.

Каждым участником бухгалтерский учет доходов, расходов, обязательств и активов, относящихся к совместно осуществляемой операции, ведется применительно к правилам, установленным Положением по бухгалтерскому учету "Информация по сегментам" ПБУ 12/2000, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации 27 января 2000 г. N 11н (по заключению Министерства юстиции Российской Федерации от 16.03.2000 N 1838-ЭР указанный Приказ не нуждается в государственной регистрации).

Доходы, расходы, обязательства и активы по совместно осуществляемым операциям каждым участником договора учитываются обособленно в доле, относящейся к участнику, в аналитическом учете по соответствующим синтетическим счетам учета доходов, расходов, обязательств и активов.

Каждый участник договора отражение в бухгалтерском учете причитающейся ему доли продукции и (или) дохода от продажи продукции (выполнения работ, оказания услуг) осуществляет за отчетный период в соответствии с условиями договора.

При формировании финансового результата каждая организация-товарищ включает в состав операционных доходов или расходов прибыль или убытки по совместной деятельности, подлежащие получению или распределенные между товарищами.

Поскольку при определении выручки для целей исчисления налога на имущество не применяются положения главы 25 НК РФ, то следует признать, что в данном случае доходы от участия в простом товариществе, предметом деятельности которого является вылов, переработка и реализация рыбы и морепродуктов, являются доходом колхоза от этого вида деятельности.

Вместе с тем судебные инстанции не исследовали вопрос о характере договора о совместной деятельности от 01.01.2002 исходя из фактических взаимоотношений сторон по этому договору; не установлено, в чем состояла деятельность колхоза в рамках этого договора, что влияет на оценку доходов полученных в результате указанной деятельности.

Довод суда апелляционной инстанции о том, что в рамках договора о совместной деятельности возможно получение иных доходов кроме дохода от вылова, переработки и реализации рыбы и морепродуктов носит предположительный характер, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Действительно, право на применение льготы подлежит доказыванию налогоплательщиком, однако согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод о получении иного дохода в рамках договора о совместной деятельности приведен налоговой инспекцией, которая и должна представить доказательства в его подтверждение. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, и разрешить спор по существу с учетом имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-20212/2005-18 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

Н.В. Троицкая