Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2006 г. N А05-5932/2005-20 Жалоба Агентства об отмене судебных актов, которыми удовлетворено заявление ИФНС об изменении способа исполнения вынесенного решения суда, удовлетворена, так как обжалуемыми судебными актами вступившее в силу решение суда фактически изменено, на Агентство возложена дополнительная обязанность по совершению действий по возврату денежных средств, несмотря на то, что ранее вышеназванным судебным актом эта обязанность была возложена на Инспекцию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2006 г. N А05-5932/2005-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., рассмотрев 21.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства лесного хозяйства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение от 14.02.2006 (судья Калашникова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2006 (судьи Бекарова Е.И., Волков Н.А., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5932/2005-20

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об изменении способа исполнения вынесенного по настоящему делу решения суда от 01.07.2005.

Определением от 14.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2006, требования инспекции удовлетворены. Обязанность совершить действия, направленные на возврат обществу с ограниченной ответственностью "ЛесТорг" (далее - общество) 74 029 руб. ошибочно перечисленных денежных средств на уплату лесных податей возложена на Агентство лесного хозяйства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - агентство).

В кассационной жалобе агентство просит отменить определение от 14.02.2006 и постановление от 10.04.2006, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, возложив на агентство обязанность по возврату ошибочно перечисленных денежных средств, суды фактически изменили решение суда от 01.07.2005 и постановление от 29.08.2005, а именно лицо, которое в соответствии с названными судебными актами обязано исполнить вступившее в силу решение суда от 01.07.2005. Таким образом, судебные инстанции в нарушение требований статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изменили само решение суда, а не способ его исполнения. Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе агентство пояснило, что в соответствии с пунктом 123 приложения к приказу Федеральной налоговой службы от 21.04.2006 N САЭ-3-11/247 @ за территориальными органами Федеральной налоговой службы на 2006 год закреплены полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении лесных податей в части минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню по обязательствам, возникшим до 01.01.2005, с соответствующим кодом бюджетной классификации 182 1 09 03091 01 0000 110.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции и агентства, выразившегося в непринятии решения о возврате из бюджета ошибочно перечисленных на уплату лесных податей денежных средств в размере 168 675 руб. и об обязании налогового органа и агентства совершить действия по возврату указанной суммы на счет общества.

Решением от 01.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2005, требования общества удовлетворены, бездействие государственных органов признано незаконным. В порядке, предусмотренном пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд обязал инспекцию в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу совершить действия по возврату заявителю из бюджета ошибочно перечисленных 74 029 руб., а обязанность в тот же срок совершить действия по возврату обществу 94 646 руб. возложена на агентство.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 25.10.2005 агентство исполнило возложенную на его решением суда обязанность по возврату обществу из бюджета денежных средств в сумме 94 646 руб.

При этом заключение налогового органа от 02.09.2005 N 4587 о необходимости возврата на счет общества 72 403,83 руб., ошибочно перечисленных на уплату лесных податей, возвращено Управлением Федерального казначейства по Архангельской области без исполнения со ссылкой на тот факт, что администрирование такого рода платежей с 01.01.2005 осуществляет агентство.

В порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила изменить способ исполнения вынесенного по настоящему делу решения суда от 01.07.2005.

Суд удовлетворил заявление инспекции. В порядке изменения способа исполнения решения суда от 01.07.2005, суд возложил на агентство обязанность совершить действия, направленные на возврат обществу ошибочно перечисленных денежных средств в уплату лесных податей и в размере 74 029 руб.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, осуществляется в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Решением суда от 01.07.2005 признаны незаконным бездействие как инспекции так и агентства, выразившееся в непринятии соответствующих решений о возврате ошибочно перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Лесторг" денежных средств в конкретных суммах (инспекции в сумме 74029 руб., агентства в сумме 94646 руб.).

В порядке применения норм пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд обязал инспекцию и агентство в десятидневный срок со дня вступления решения законную силу совершить действия по возврату заявителю соответствующих ошибочно перечисленных денежных средств.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 16 АПК РФ).

Определением суда от 14.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2006, вступившее в силу решение суда от 01.07.2005 фактически изменено, на агентство возложена дополнительная обязанность по совершению действий по возврату денежных средств в сумме 74029 руб., несмотря на то, что ранее вышеназванным судебным актом эта обязанность была возложена на инспекцию.

Таким образом, поскольку указанное не является способом изменения решения в том, понимании как это определено статьей 324 АПК РФ, у суда не было правовых оснований для удовлетворения заявления инспекции и изменения способа исполнения решения, соответственно, жалоба агентства подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 часть 1), статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 14.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5932/2005-20 отменить.

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску об изменении способа исполнения решения отказать.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова