Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2006 г. N А56-34141/2005 Иск КУГИ к ООО о выселении с земельного участка и обязании ответчика убрать металлическую сетку, ограждающую участок, и провести работы по благоустройству земельного участка удовлетворен, поскольку в связи с прекращением договора аренды земельного участка у арендатора отсутствуют правовые основания для его использования, в связи с чем в силу ГК РФ он обязан вернуть арендованное имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2006 г. N А56-34141/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Кадулина А.В.,

при участии от ООО "Инваавтосервис" Шабодо С.В. (доверенность от 25.08.2005), Смирнова С.Н. (доверенность от 19.04.2006),

рассмотрев 20.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инваавтосервис" Санкт-Петербургской региональной организации общероссийской организации инвалидов войны в Афганистане на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2005 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2006 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Марченко Л.Н.) по делу N А56-34141/2005,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инваавтосервис" Санкт-Петербургской региональной организации общероссийской организации инвалидов войны в Афганистане (далее - Общество) о выселении с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прокофьева, (юго-восточнее дома N 4, лит. А, участок 11), кадастровый N 78:5501:1011, обязав ответчика убрать металлическую сетку, ограждающую участок, и провести работы по благоустройству земельного участка.

Решением от 13.12.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

КУГИ о времени и месте судебного разбирательства извещен, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.05.2003 между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 02/ЗК-04441 аренды земельного участка площадью 4961 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, для использования под открытую автостоянку. Срок действия договора - с 06.03.2003 по 05.03.2004. Основания изменения, расторжения и прекращения срока его действия закреплены в разделе 6 договора. Согласно пункту 6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В соответствии с пунктом 6.4 арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае принятия в установленном порядке решения о предоставлении земельного участка под капитальное строительство, что влечет расторжение договора. Уведомление об отказе от исполнения договора направляется арендатору за 30 дней до расторжения договора. Согласно пункту 7.2 по истечении срока действия договора аренды, при его досрочном расторжении, а также в случае государственной необходимости или предоставления участка под цели капитального строительства, арендатор обязан в течение 30 дней освободить участок от объектов, с проведением работ по благоустройству территории без возмещения произведенных затрат.

После истечения срока действия договора Общество продолжало пользоваться арендованным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Соглашением от 07.04.2005 стороны договорились о прекращении действия договора с 18.11.2004.

Уведомлением от 09.06.2005 N 2355 КУГИ предложил Обществу освободить арендованный земельный участок с проведением работ по благоустройству территории.

Неисполнение Обществом требования об освобождении земельного участка послужило основанием КУГИ для обращения в суд с настоящим иском.

Суд обеих инстанций, посчитав заявленные требования обоснованными по праву, удовлетворил их.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Требования указанной нормы соблюдены КУГИ, что подтверждается уведомлением от 09.06.2005 N 2355, полученным Обществом 20.06.2005.

Таким образом, договор аренды от 27.05.2003 N 02/ЗК-04441, заключенный между КУГИ и Обществом, прекратил свое действие.

В соответствии с частью 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. В нарушение указанных требований арендатор не исполнил обязанность по возврату арендованного имущества.

Поскольку у арендатора в связи с прекращением договора аренды отсутствуют какие-либо правовые основания для использования спорного помещения, вывод суда об удовлетворении требований о выселении ответчика с занимаемого земельного участка кассационная инстанция считает правильным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2006 по делу N А56-34141/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инваавтосервис" Санкт-Петербургской региональной организации общероссийской организации инвалидов войны в Афганистане - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

А.В. Кадулин