Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2006 г. N А21-9974/2005 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ не удовлетворен, поскольку факт неприменения Обществом ККТ при оказании копировальных услуг установлен судом и истцом не оспаривается, а довод ООО о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления им платных услуг, опровергается представленными в материалы дела доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2006 г. N А21-9974/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 20.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Экси-Тур" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 по делу N А21-9974/2005 (судьи Петренко Т.И., Тимошенко А.С., Протас Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Экси-Тур" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 07.10.2005 N 406 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2005 (судья Карамышева Л.П.) требования Общества удовлетворены. Постановление Инспекции от 07.10.2005 N 406 признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 решение отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Обществом вменяемого ему правонарушения; утверждение суда о том, что Общество не представило возражений по факту проведенной проверки, не соответствует действительности; в нарушение статьи 26.3 КоАП РФ налоговым органом не были истребованы объяснения лиц, которые бы могли подтвердить факт административного правонарушения; представленные Инспекцией документы не являются надлежащими доказательствами по делу, так как составлены сотрудниками налогового органа единолично, без привлечения незаинтересованных лиц; суд не дал должной оценки действиям налогового органа по проведению контрольной закупки.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указывает на законность обжалуемого судебного акта и просит оставить его без изменения.

Общество и Инспекция о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.09.2005 Инспекцией проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ") в офисе Общества, расположенного по адресу: город Светлогорск, улица Октябрьская, дом 10.

В ходе проверки установлено, что денежные расчеты с населением осуществляются без применения контрольно-кассовой техники. При оказании услуги по изготовлению ксерокопии паспорта стоимостью 3 руб. проверяющему не был выдан кассовый чек. Данное правонарушение было зафиксировано в акте проверки от 22.09.2005 серии КЛ N 006822.

По результатам проверки налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 23.09.2005 N 377.

Постановлением Инспекции от 07.10.2005 N 406 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения. При этом суд исходил из того, что работником Общества была оказана частная услуга, которая не входит в перечень предоставляемых организацией услуг.

При пересмотре дела в апелляционном порядке суд указал на неправомерность такого вывода ввиду его противоречия положениям статьи 2 Закона "О применении ККТ".

Кассационная инстанция считает позицию апелляционного суда обоснованной.

В соответствии со статьей 2 Закона "О применении ККТ" контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Статьей 5 названного Закона установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты за оказанные услуги выдавать покупателям отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

За продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Факт неприменения Обществом контрольно-кассовой техники при оказании услуги по изготовлению ксерокопии паспорта установлен судом и заявителем не оспаривается.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления услуг за плату.

По мнению суда кассационной инстанции, такая позиция заявителя опровергается данными акта проверки от 22.09.2005 и протокола об административном правонарушении от 23.09.2005, который в силу статьи 26.2 КоАП РФ относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

При этом подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что указанные документы не могут служить надлежащими доказательствами по делу, так как составлены в отсутствие незаинтересованных лиц.

К таким лицам в силу статьи 25.7 КоАП РФ относятся понятые, случаи участия которых при осуществлении процессуальных действий установлены главой 27 КоАП РФ, регулирующей основания и порядок применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

В данном случае производимые Инспекцией процессуальные действия при установлении события административного правонарушения нельзя рассматривать как принятие обеспечительных мер, при осуществлении которых требуется присутствие понятых.

Показания же свидетелей, равно как и их присутствие, не являются обязательным условием при составлении протокола об административном правонарушении. Это подтверждается положениями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, что указывает на несостоятельность ссылки подателя жалобы на нарушение Инспекцией положений статьи 26.3 КоАП РФ.

Факт оказания Обществом услуг на платной основе подтверждается также объяснениями самого заявителя, данными им в возражениях по факту проведения проверки и заявлении об оспаривании постановления налогового органа, из которых следует, что услуга по ксерокопированию паспорта была оказана менеджером Романенко Т.Ф. за договорную плату, составляющую 3 руб.

Таким образом, участниками сложившегося правоотношения по оказанию/ приему копировальных услуг была заранее оговорена стоимость этих услуг.

В силу изложенного вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения следует признать обоснованным.

При этом не может быть принята судом во внимание ссылка подателя жалобы на нарушение Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности ввиду отсутствия у нее полномочий на осуществление проверки.

Проведенная налоговым органом в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов покупка товара (заказ услуги) не выходит за пределы полномочий, предоставленных ему положениями статьи 7 Закона "О применении ККТ" и статьи 23.5 КоАП РФ, и не противоречит последовательности действий, установленных статьей 28.1 КоАП РФ.

При таком положении кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 по делу N А21-9974/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Экси-Тур" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова