Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2006 г. N А05-4046/2005-5 Иск Общества к МО о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставляемой в нежилые помещения, расположенные в нежилых и жилых зданиях, частично удовлетворен, поскольку отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2006 г. N А05-4046/2005-5

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И. и Старченковой В.В.,

при участии от ОАО "Архангельская генерирующая компания" Евстафеевой А.Б. (доверенность от 20.06.2006),

рассмотрев 21.06.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии г. Архангельска и открытого акционерного общества "Архангельская генерирующая компания" на решение от 02.11.2005 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2006 (судьи Волков Н.А., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4046/2005-5,

установил:

Открытое акционерное общество "Архэнерго" в лице филиала "Архангельские городские тепловые сети" (далее - ОАО "Архэнерго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" (далее - Муниципальное образование) в лице мэрии города Архангельска (далее - Мэрия) о взыскании 517 784 руб. 10 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе и феврале 2005 года в нежилые помещения, расположенные в нежилых и жилых зданиях, находящихся в муниципальной собственности.

До принятия судом решения по делу истец уменьшил размер заявленных требований до 477 697 руб. 37 коп. в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (далее - Предприятие) и открытое акционерное общество "Архангельская генерирующая компания" (далее - Общество).

Решением от 02.11.2005 с Муниципального образования в лице Мэрии взыскано за счет средств казны 454 205 руб. 28 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Определением апелляционной инстанции от 12.01.2006 произведена замена ОАО "Архэнерго" правопреемником - Обществом.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании 23 492 руб. 09 коп. и удовлетворить иск в этой части, выражая несогласие с примененным судом расчетом.

В кассационной жалобе Муниципальное образование в лице Мэрии просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу Муниципального образования и удовлетворить кассационную жалобу истца.

Муниципальное образование и Предприятие надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе истца и в отзыве последнего на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ОАО "Архэнерго", правопреемником которого является Общество, подавало в январе, феврале 2005 года тепловую энергию в нежилые помещения, расположенные в нежилых и жилых зданиях, находящихся в муниципальной собственности.

Наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за указанный период в размере 517 784 руб. 10 коп. послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Поскольку до принятия судом решения по делу задолженность частично была погашена, истец уменьшил размер заявленных требований до 477 697 руб. 37 коп.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается отсутствие между сторонами договора теплоснабжения, заключенного в письменной форме.

Вместе с тем суд правильно указал, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также обоснованно сослался на статью 210 указанного Кодекса, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд посчитал иск в отношении Мэрии обоснованным в сумме 454 205 руб. 28 коп.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Обстоятельства дела, связанные с наличием у Мэрии обязательства оплатить тепловую энергию, поставленную в рассматриваемый период в нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности; с необоснованностью ссылки последней на агентский договор от 01.08.2004 N 101, заключенный с Предприятием; с принципом исчисления подлежащей взысканию задолженности; с правомерностью отнесения Обществом платежей, поступивших в его адрес, в счет погашения задолженности за апрель 2005 года, были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы кассационных жалоб направлены по существу на переоценку тех обстоятельств и доказательств, которым дана оценка судом первой и апелляционной инстанций, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судом обеих инстанций норм материального либо процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4046/2005-5 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Архангельская генерирующая компания" и муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

В.В. Старченкова