Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2006 г. N А56-35165/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении ООО к ответственности за неполную уплату НДС удовлетворено, в частности, поскольку ИФНС не представил доказательств, подтверждающих взаимозависимое положение заявителя, его иностранного партнера и российских поставщиков, на основании которых суд может прийти к выводу о взаимозависимости данных лиц по договорам, а факт личного знакомства участников сделок не свидетельствует о таковой

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2006 г. N А56-35165/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магма" Васильевой И.В. (доверенность от 08.05.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Тян Н.И. (доверенность от 13.02.2006 N 20-05/4550),

рассмотрев 21.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2005 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2006 (судьи Горбачева О.В., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А56-35165/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магма" (далее - общество, ООО "Магма") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 04.07.2005 N б/н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2006, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, налоговая инспекция полагает, что при рассмотрении дела суды не учли ее доводы о недобросовестности заявителя, о которой свидетельствует характер заключаемых им сделок (договоры комиссии и поставки) с взаимозависимыми организациями, отсутствие по юридическому и фактическому адресам, отсутствие собственного либо арендованного имущества, складских помещений, транспортных средств, наличие в штате только одного сотрудника. Также ответчик ссылается на непредставление обществом товарно-транспортных накладных и несоответствие представленных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ввиду указания в них недостоверных сведений об адресе ООО "Магма".

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в феврале - апреле 2005 года провела выездную налоговую проверку ООО "Магма" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов и соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 17.06.2005 N 5140058 и 04.07.2005 принято решение, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 459 661 руб.

Обществу доначислено 2 298 305 руб. налога на добавленную стоимость и 418 116 руб. пеней, уменьшен излишне начисленный налог на прибыль в сумме 5 407 руб. и предложено внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет.

Основанием для вынесения такого решения послужили следующие обстоятельства.

Налоговый орган установил, что общество в 2003 году заключило с компанией "Вечорен лимитед" (Кипр, Никосия) договор комиссии от 25.06.2003 N 01/03, в соответствии с которым взяло на себя обязательство по приобретению от своего имени, но за счет и для компании "Вечорен лимитед" (комитента) энергетическое изделие - генератор "Каскад-1" с принадлежностями и комплектующими устройствами. Позднее, в 2004 году, налогоплательщиком был заключен аналогичный договор от 27.07.2004 N 01/04 с тем же иностранным комитентом на приобретение водородно-воздушной установки "Пульсар-6". Исследовав документы и проведя проверки поставщиков ООО "Магма", налоговый орган посчитал заключенные обществом договоры N 01/03 и N 01/04 мнимыми, а ООО "Магма" - недобросовестным налогоплательщиком.

В частности, по договору N 01/03 оплата производилась ООО "Авангард" за ООО "Мегатех", по договору N 01/04 - ЗАО "Палада" за комитента, при этом какие-либо документы, подтверждающие взаимоотношения перечисленных организаций не представлены. Во исполнении внешнеторговых договоров товар приобретался ООО "Магма" у ЗАО "Индепендент Пауэр Технолоджис" на основании договоров поставки от 02.07.2003 N 01/03 и от 01.08.2004, сумма обоих сделок одинакова - 7 200 000 руб., в период с 2001 по 2003 год генеральным директором поставщика являлся Малаев В.П., являющийся в настоящее время руководителем ООО "Магма" и официальным представителем компании "Вечорен лимитед". На основании изложенного налоговый орган сделал вывод о том, что данные организации являются взаимозависимыми лицами.

При проверке местонахождения общества установлено, что ни по своему юридическому адресу, ни по адресу исполнительного органа, организация не находится. Данное обстоятельство также послужило основанием для признания счетов-фактур, выставленных поставщиками, составленными ненадлежащим образом в связи с указанием в них недостоверного адреса покупателя. ООО "Магма" не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие отгрузку товара в адрес компании "Вечорен лимитед": представленные к проверке товарные накладные не были приняты налоговым органом со ссылкой на то, что при отгрузке товара со склада продавца необходимо наличие товарно-транспортной накладной.

Указанное свидетельствует, по мнению налоговой инспекции, о недобросовестности ООО "Магма" как налогоплательщика и наличии "отработанной схемы", целью которой является уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, в связи с чем, у общества возникла обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года - в сумме 1 200 000 руб., за 4 квартал 2004 года - в сумме 1 098 305 руб.

Кроме того, проверкой установлено завышение в 2003 году выручки на 18 000 руб., поскольку поступившие на расчетный счет ООО "Магма" денежные средства не являются выручкой, а являются авансовыми платежами. Также выявлено завышение расходов на 8 542 руб., в том числе - 8 350 руб. - в связи с неправомерным включением в состав расходов экономически неоправданных затрат на приобретение канцелярских товаров (250 штук карандашей, 175 папок-скоросшивателей, 350 шариковых ручек); 76 руб. - документально неподтвержденных затрат; 116 руб. - налог на имущество, при отсутствии доходов данную сумму следовало включать в состав внереализационных расходов. В 2004 году обществом завышена выручка на 18 305 руб. авансовых платежей, завышены расходы на 75 руб. - налог на имущество, занижены внереализационные расходы на указанную сумму и неправомерно уменьшена налоговая база текущего налогового периода на часть убытка в сумме 288 руб., полученного в предыдущем налоговом периоде.

Считая решение налоговой инспекции незаконным, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суды удовлетворили требования налогоплательщика, признав неправомерными действия налоговой инспекции по переквалификации договоров комиссии на договоры поставки и как следствие - доначисление налогов, пеней и привлечение общества к налоговой ответственности.

Заслушав полномочных представителей заинтересованных лиц и изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Суды обеих инстанций, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришли к правильному выводу о том, что у налогового органа в данном случае отсутствовали основания для непризнания факта осуществления ООО "Магма" деятельности в качестве комиссионера и рассмотрения полученных им денежных средств в качестве авансовых платежей. Данный вывод суда подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении указанного договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предметом договоров с компанией "Вечорен лимитед", имеющихся в материалах дела, является приобретение заявителем от своего имени, но за счет и для компании "Вечорен лимитед" (комитента) энергетических изделий, поэтому судом сделан правомерный вывод о том, что налоговая база при исчислении налога на добавленную стоимость должна определяться в соответствии со статьей 156 НК РФ.

В кассационную инстанцию доказательств обратного, то есть того, что денежные средства, поступавшие ООО "Магма", не передавались поставщикам, налоговым органом также не представлено. Следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость, исходя из общей суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет заявителя, является неправомерным.

Налоговая инспекция ссылается в жалобе на наличие в действиях ООО "Магма" признаков недобросовестности, приводя в качестве обоснования своей позиции доводы о взаимозависимости участников сделок, несоответствии адресов в счетах-фактурах адресу места фактического нахождения организации, факте работы руководителя заявителя в качестве директора одного из поставщиков, непредставлении к проверке товарно-транспортных накладных, малой численности работников заявителя и отсутствии у него складских помещений, иного ликвидного имущества.

Кассационная инстанция считает, что доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку доказательств недобросовестности общества и осуществления им действий, направленных на неправомерное предъявление налога к вычету, налоговая инспекция не представила.

Передача товаров от продавца покупателю произведена на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, что, учитывая порядок передачи товара, соответствует требованиям действующего законодательства. Расчеты с поставщиками за товар произведены с учетом налога на добавленную стоимость на основании выставленных продавцами счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ и указанных в книге покупок за спорный период. Характер осуществляемой ООО "Магма" деятельности - заключение и исполнение договоров комиссии, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не предполагает обязательного наличия у организации складских и производственных помещений и большого штата работников.

Ссылка жалобы на взаимозависимость общества и его контрагентов по договорам отклоняются судом, поскольку положенные в основу данного утверждения основания (исполнение директором 000 "Магма" аналогичных обязанностей ранее у одного из поставщиков, наличие у него статуса официального представителя комитента, факт личного знакомства участников сделок) не свидетельствуют о таковой.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих взаимозависимое положение заявителя, его иностранного партнера и российских поставщиков, на основании которых суд может прийти к выводу о взаимозависимости лиц, а также не указал на такие доказательства в своем решении. Указанные в решении налоговой инспекции выводы носят предположительный характер и не соответствуют положениям статьи 20 НК РФ для признания названных предприятий взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.

Доводы кассационной жалобы в этой части полностью воспроизводят оспариваемое решение налоговой инспекции, и в жалобе ее податель не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судебными инстанциями.

Поскольку выводы налоговой инспекции о завышении налоговой базы по налогу на прибыль в проверенном периоде на 5 407 руб. основаны на ее необоснованной квалификации полученных ООО "Магма" денежных сумм в качестве авансовых платежей по договорам поставки и необоснованном признании совершенных заявителем сделок мнимыми, суды также правомерно признали решение ответчика от 04.07.2005 в этой части недействительным.

Удовлетворяя требования ООО "Магма" в части признания неправомерным непринятие ответчиком понесенных обществом затрат на приобретение канцелярской продукции, суд верно, со ссылкой на норму статьи 252 НК РФ, указал, что в данном случае затраты заявителя документально подтверждены и обоснованны, что в силу положений главы 25 НК РФ и является основанием для их признания в качестве таковых.

Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2006 по делу N А56-35165/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко