Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2006 г. N А56-40907/2005 Заявление Завода о признании недействительным решения УФНС о доначислении НДС и привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога удовлетворено, поскольку при подаче налоговой декларации Заводом был представлен полный пакет документов, необходимый для подтверждения права на получение возмещения по налоговой ставке 0 процентов; кроме того, заявитель, самостоятельно обнаружив неполноту отражения сведений в данной декларации, представил уточненную декларацию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2006 г. N А56-40907/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.П.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Кобилинец М.А. (доверенность от 04.10.05 N 15-06/09629),

рассмотрев 20.06.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.06 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.06 (судьи Горбачева О.В., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А56-40907/2005,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "218 авиационный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие, ФГУП "218 АРЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - Управление) от 02.06.05 N 15-18/05354 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2002 года в сумме 2 723 692 руб. и привлечении Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 353 131 руб.

Решением суда от 11.01.06 заявленные ФГУП "218 АРЗ" требования полностью удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 24.03.06 решение суда от 11.01.06 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению налогового органа, налогоплательщиком в нарушение пункта 9 статьи 167 НК РФ в представленной дополнительной декларации неправильно определен налоговый период - апрель 2003 года, когда необходимо было указать - ноябрь 2004 года. Отгрузка товара на экспорт по рассматриваемой грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) произведена в ноябре 2002 года, срок 180 дней после отгрузки истек в мае 2003 года.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и федеральное государственное унитарное предприятие "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - ФГУП "РСК "Миг") заключили договор комиссии от 16.08.01 N 20711, в соответствии с которым комиссионер - ФГУП "РСК "Миг" заключило с иностранным заказчиком контракт на оказание услуг по ремонту двигателей на территории Российской Федерации. Предприятием выполнены работы по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки товаров под таможенным контролем, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ облагаются НДС по ставке 0 процентов. Денежные средства от иностранного партнера поступили на счет комиссионера в сумме 16 947 360 руб. В соответствии с отчетом комиссионера расходы последнего составили 4 341 376 руб. 53 коп. Комиссионер перечислил на расчетный счет Предприятия 3 328 898 руб. 67 коп. и подтвердил факт задолженности перед заявителем в сумме 284 196,5 доллара США.

Заявитель 20.05.03 представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция) налоговую декларацию по ставке 0 процентов за апрель 2003 года (отгрузка товара на экспорт по ГТД произведена в ноябре 2002 года) с указанием суммы НДС, подлежащей возмещению - 304 230 руб. (реализация и размер НДС ошибочно установлены Предприятием исходя из суммы оплаты товара, фактически перечисленной комиссионером, без учета имеющейся за ним задолженности). Налоговая декларация за апрель 2003 года представлена в срок, не превышающий 180 дней с даты оформления ГТД на вывоз товара. К декларации в соответствии с требованиями статьи 165 НК РФ приложен полный комплект документов, подтверждающий выполнение работ, факт реального экспорта, получение экспортной выручки в полном объеме. НДС в сумме 304 230 руб. возмещен.

Предприятие, самостоятельно обнаружив арифметическую ошибку при исчислении суммы реализации, 20.12.04 представило в Инспекцию дополнительную (уточненную) налоговую декларацию по НДС за апрель 2003 года в соответствии со статьей 81 НК РФ, в которой указало полную сумму реализации - 16 947 360 руб.(включая задолженность комиссионера) и полную сумму НДС, подлежащую к возмещению - 1 262 266 руб.

Решением налогового органа от 17.03.05 заявителю возмещен НДС в сумме 95 036 руб., произведено доначисление этого налога за апрель 2003 года в сумме 3 389 472 руб., Кроме того, ФГУП "218 АРЗ" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 425 441 руб.

Решение Инспекции заявителем обжаловано в Управление.

Управлением 02.06.05 принято решение N 15-18/05354, которым изменено решение Инспекции: Предприятию возмещен по представленной уточненной декларации НДС за апрель 2003 года в сумме 958 036 руб., возмещен НДС по декларации за ноябрь 2004 года в сумме 2 723 692 руб. Пунктом 2 решения Инспекцией произведено доначисление НДС за ноябрь 2002 года в сумме 2 723 692 руб., а пунктом 3 Предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 353 131 руб.

Предприятие не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, дали полную оценку обстоятельствам дела и правильно применили нормы материального и процессуального права.

Налоговая ставка в размере 0 процентов на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ в соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК РФ должна применяться к налогооблагаемой базе того периода, в котором Предприятие собрало полный пакет документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 165 НК РФ.

Статьей 165 НК РФ установлен порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% путем предоставления перечисленных в названной статье документов.

Анализ представленных в дело документов позволил судам прийти к выводу о том, что Предприятием при подаче налоговой декларации за апрель 2003 года был в налоговый орган представлен полный пакет документов, перечень которых установлен законом. В связи с этим оснований для отказа в возмещении сумм НДС за апрель 2003 года и доначислении НДС за ноябрь 2002 года и применении 20% штрафа у налогового органа не имелось.

Как указано в пункте 1 статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Дополнения и изменения вносятся путем подачи уточненной декларации.

Поскольку заявитель самостоятельно обнаружил неполноту отражения сведений в налоговой декларации по ставке 0 процентов за апрель 2003 года, то на основании указанной нормы права он правомерно представил уточненную налоговую декларацию за апрель 2003 года.

При реализации товаров на экспорт моментом определения налоговой базы в соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК РФ является последний день месяца, в котором был собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 165 НК РФ документы, предусмотренные этой статьей, представляются налогоплательщиком в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления таможенными органами ГТД на вывоз товара в таможенном режиме экспорта или транзита.

Таким образом, датой окончания срока представления документов является 180-й день с момента отгрузки товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. В данном случае отгрузка товара на экспорт в режиме переработки произведена в ноябре 2002 года, 180-дневный срок истек в мае 2003 года. В пределах названного срока (в мае 2003 года) Предприятием была представлена первичная декларация за апрель 2003 года с приложением полного пакета документов в обоснование налоговой ставки 0 процентов. Судом сделан вывод о том, что Инспекция не подтвердила тот факт, что полный пакет документов был собран в ноябре 2004 года, а не на момент подачи первичной декларации, как указывает Предприятие.

Инспекция не оспаривает права Предприятия на применение налоговой ставки 0 процентов и указанные вычеты.

Поэтому Предприятием с учетом норм статьи 81 НК РФ правомерно подана уточненная декларация за апрель 2003 года.

В связи с указанными обстоятельствами требования пункта 9 статьи 167 НК РФ Предприятием не нарушены.

Довод налогового органа о том, что судами обеих инстанций признаны недействительными только пункты 2 и 3 оспариваемого решения без взаимосвязи с пунктом 4, в соответствии с которым у Предприятия появилось право на повторное возмещение НДС по декларации за ноябрь 2004 года, несостоятелен, поскольку декларация за ноябрь 2004 года Предприятием не представлялась и требования о признании недействительным пункта 4 оспариваемого решения не заявлялось.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.06 по делу N А56-40907/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина