Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2006 г. N А56-17434/2005 Дело по заявлению ООО о признании недействительным решения ИФНС о взыскании штрафа за непредставление налоговой декларации, доначислении налога на землю и пени за несвоевременную уплату налога направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, ООО, являясь собственником здания, находящегося на земельном участке, земельный налог не уплачивало, так как не считало себя плательщиком данного налога, относя себя к субъектам малого предпринимательства; данный довод истца судом не исследовался

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2006 г. N А56-17434/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Медведевой О.А. (доверенность от 22.05.06 N 07-14/26), от общества с ограниченной ответственностью "Диплом" Александровой Т.А. (доверенность от 02.07.2005), рассмотрев 28.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диплом" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2006 по делу А56-17434/2005 (судьи Савицкая И.Г., Тимошенко А.С., Лопато И.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диплом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой в настоящее время является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция). от 30.03.2005 N 24-49/7506.

Решением суда 06.10.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2006 решение суда изменено. Решение налогового органа от 30.03.2005 N 24-49/7506 признано недействительным в части начисления земельного налога, пени и штрафов, исходя из площади земельного участка, превышающего 908.0 кв.м. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2006 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.10.2005, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку основанием для взимания налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком, общество не обладая им, не могло уплачивать земельный налог за период фактического землепользования. Кроме того, заявитель не считает себя плательщиком земельного налога на основании пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку новое правовое регулирование, введенное с 01.01.2003 для лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, на него, как на субъекта малого предпринимательства, зарегистрированного 23.04.2002, не распространяется в силу абзаца второго пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ. "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ).

Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты земельного налога за период с 23.04.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 04.03.2005 N 88/24-79 и с учетом представленных налогоплательщиком разногласий принято решение от 30.03.2005 N 24-49/7506 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания 127 217 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в инспекцию деклараций по земельному налогу и в виде взыскания 14 135 руб. штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2003 и 2004 годы. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 90 111 руб. неуплаченного налога на землю и 14 363,93 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод инспекции о том, что поскольку общество в период с 01.01.2003 по 16.04.2004 осуществляло фактическое пользование земельным участком, на котором расположено приобретенное им 18.05.2002 по договору купли продажи в собственность здание, оно обязано независимо от наличия у него надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, с момента приобретения здания в собственность уплачивать земельный налог с площади всего земельного участка, который впоследствии был им выкуплен.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования на том основании, что в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю) основанием для установления земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком. Отсутствие такого документа у общества в спорный период, по мнению суда, является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у него обязанности по уплате земельного налога.

Апелляционная инстанция отменила решение суда, указав на то, что согласно статей 1 и 15 Закона о плате за землю общество с момента приобретения в собственность объекта недвижимости (здания магазина, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, дом 9) обязано уплачивать земельный налог, исходя из площади земельного участка площадью 908,0 кв. м.

Такой вывод апелляционной инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, является правомерным.

Статьей 1 Закона о плате за землю предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Факт приобретения обществом объекта недвижимости (здания магазина) в собственность (свидетельство серии 78 - ВЛ N 504199), а также то, что площадь земельного участка под застройкой составляет 908,0 кв.м. общество не оспаривает.

Договор аренды на земельный участок, занятый нежилым зданием, в материалах дела отсутствует и как установлено налоговой проверкой не заключался. Право собственности на земельный участок перешло к обществу 16.04.2004 на основании свидетельства о государственной регистрации серии 78-АБ N 028033 от 16.04.2004 и в соответствии с условиями договора с ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" от 29.03.2004 N 3020-ЗУ.

В спорный период, являясь собственником здания, находящегося на названном земельном участке, общество земельный налог не уплачивало и налоговую декларацию по этому налогу в налоговую инспекцию не представляло.

Между тем отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество в спорном периоде являлось плательщиком земельного налога с площади земельного участка площадью 908,0 кв.м.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку общества на положения статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ.

Вместе с тем как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2002 (свидетельство Серии 78 N 000852090, лист дела 56).

В акте проверки (пункт 2.1.1) отражено, что общество в 2002 году не являлось плательщиком земельного налога.

Пунктом 2 статьи 1 Закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Федеральный закон от 29.12. 1995 N 222 - ФЗ) установлено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности субъектами малого предпринимательства предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период. Для указанных организаций на период применения упрощенной системы налогообложения сохранялся действующий порядок уплаты только таможенных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение автотранспортных средств, лицензионных сборов, единого социального налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ, общество, применяя упрощенную систему налогообложения, с 01.01.2003 должно было уплачивать земельный налог, поскольку с указанной даты применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с налоговым законодательством при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с общим режимом налогообложения. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.07.1999 N 111-О и от 07.02.2002 N 37-О, приведенная норма Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового правового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации. Ухудшение положения налогоплательщика может заключаться в лишении его права применять тот специальный налоговый режим, который существовал на момент его государственной регистрации, поскольку "условия налогообложения" конкретного субъекта по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ определяются во всей своей совокупности, в том числе с учетом наличия или отсутствия конкретных специальных налоговых режимов и права их применения.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что общество в спорный период относилось к субъектам малого предпринимательства и это судом не исследовалось. Поэтому постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 239.12.1995 N 222-ФЗ" следует читать "от 29.12.1995 N 222-ФЗ"

При новом рассмотрении дела суду следует установить относится ли общество к субъектам малого предпринимательства, применяло ли с момента государственной регистрации упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Федеральным законом от 239.12.1995 N 222-ФЗ и с учетом этого, а также оценки доводов налогоплательщика о том, что оно не считает себя плательщиком земельного налога на основании пункта 2 статьи 346.13 НК РФ, поскольку на него распространяется действие абзаца второго пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2006 по делу N А56-17434/2005 отменить.

Дело передать в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова